Présentation de l’Enquête dite de 1807 - Chronologie

À l’automne 1807, le Bureau de la Statistique du Ministère de l’Intérieur [1] sollicite tous les préfets pour une enquête sur les patois, dans la foulée d’une première enquête officielle sur les limites de la langue française (1806) [2].

L’érudit Champollion-Figeac, chargé de l’enquête pour le département de l’Isère, présente bien la demande [3] :

« J’avais réuni quelques matériaux sur cet objet [les patois de l’Isère] , lorsque son Ex. le Ministre de l’Intérieur, par sa lettre du 13 novembre 1807, demanda à M. le Préfet du département de l’Isère des renseignemens [4] sur les patois usités dans cette partie de l’Empire, et des échantillons en vers ou en prose où ces patois fussent employés. Son Ex. demandait en même temps une traduction littérale en langage populaire de la parabole de l’Enfant Prodigue [5], ce morceau de la Bible, qui ne contient que des idées familières, étant très propre à servir d’exemple. Le Ministre ajoutait que s’il existait dans le département de l’Isère des diversités de dialectes assez notables pour devenir sensibles dans la traduction de cette parabole, il désirait qu’on les lui fît connaître, et qu’on indiquât approximativement les limites du territoire où chacun de ces dialectes serait en usage ».

Ainsi, en ce temps de pacification religieuse, la traduction de la rassurante parabole allait dérouler une fabuleuse fresque des idiomes pratiqués dans l’Empire hypertrophié.

En septembre 1812, sans que l’enquête soit achevée, le Ministre Montalivet met fin brutalement aux activités du Bureau de la Statistique, dont les résultats sont fortement controversées. Dorénavant, l’Empire qui s’enfonce dans les déboires militaires aura d’autres soucis que l’inventaire de la diversité linguistique, inventaire dorénavant pris en compte par les seuls érudits, en particulier par l’Académie Celtique [6], laquelle, étroitement mêlée à l’enquête [7], n’avait pas été étrangère au choix de la traduction de la parabole.

À la disparition du Bureau de la Statistique, la correspondance linguistique du Ministre a été dispersée. En demeure un impressionnant dossier, éclaté entre la Bibliothèque Nationale, les Archives Nationales, la Bibliothèque Municipale de Rouen [8], et des archives départementales. Dossier incomplet cependant [9] : les réponses de quelques départements sont absentes (envoi non effectué, ou envoi perdu [10]). Certains départements ne sont représentés que par une partie de leurs arrondissements.

Une fille de l’enquête Grégoire ?

Enquête sur les « patois » ? On pense immédiatement à celle de l’abbé Grégoire [11] « relative aux patois et aux mœurs des habitants de la campagne », menée de 1790 à 1794. Treize ans plus tard, le souvenir pouvait en demeurer dans une partie du personnel administratif impérial, qui avait fait ses armes pendant la période révolutionnaire.

Mais l’enquête de 1807 n’est pas fille de celle de Grégoire, sinon dans la démarche de connaissance : « que parle-t-on ? ».

L’enquête Grégoire [12], clairement inscrite dans une politique de glottophagie, se voulait inventaire avant disparition : l’extirpation des patois, porteurs d’arriération, menaçants pour l’unité de la Nation, était jugée indispensable à la réussite du processus révolutionnaire.

Qui plus est, le questionnement sur les patois s’accompagnait de nombreuses demandes relatives aux mœurs et à la moralité de ce peuple rural si étranger aux hommes des Lumières, peuple qu’il fallait mieux connaître afin de le mieux gagner à l’éthique des temps nouveaux.

Enfin, bien que soutenue officiellement, l’enquête Grégoire n’était qu’officieuse, elle sollicitait les sociétés patriotiques des Amis de la Constitution et non les administrations départementales.

Rien de tel avec l’enquête de 1807. Officielle, impérative, elle est, on l’a vu, diligentée par le Ministre de l’Intérieur auprès des préfets. Elle ne pose dans sa demande aucun jugement de valeur sur les idiomes, ne s’enquiert pas (directement) des mœurs et mentalités des populations, mais exige de repérer très exactement, à partir de textes, ce qui se parle dans le département.

La question linguistique dans la politique des statistiques

L’enquête s’inscrit donc pleinement dans la politique des statistiques, initiée sous le Directoire, développée sous le Consulat, et poursuivie sous l’Empire jusqu’en 1812. Mais elle est tout à fait originale par la nouveauté de son sujet.

La politique montagnarde de glottophagie n’avait disposé ni du temps ni des moyens d’appliquer des solutions radicales. Une fois Robespierre abattu, la bourgeoisie révolutionnaire, menacée sur sa gauche comme sur sa droite, avait d’autres soucis que l’extirpation des patois : la question linguistique est donc pratiquement absente des publications statistiques de la période du Directoire (1795-1799).

Après le coup d’État de novembre 1799, le Consulat [13] s’affirme dans le centralisme restauré, et renforcé : il met en place dès 1800, dans chaque département un préfet, tout puissant représentant direct du pouvoir central. Ce pouvoir avait besoin d’une connaissance précise de l’état de la France au lendemain de la décennie révolutionnaire. La création d’un Bureau de la statistique au Ministère de l’Intérieur [14] y pourvoira. Le Ministre exige donc des préfets des mémoires de statistique départementale qui vont « donner enfin à la Nation la connoissance exacte de ses richesses et de ses ressources ». Les premiers mémoires reçus (33 départements), édités officiellement, se veulent mobilisateurs, à l’image de celui de l’Indre :

« Heureux encore, si en dévoilant aux habitans de ce département leurs propres ressources, je parviens à vaincre leur apathie, première cause de leur infortune, et à les porter à mettre à profit les dons que ne leur a pas refusés la bienveillante nature »  [15].

Dans les débuts de cet immense effort de statistique, les idiomes n’ont pas encore leur place. Le modèle officiel de statistique diffusé auprès des préfets ne consacrait aucune rubrique à la question. Seuls donc en traitent, peu ou prou, quelques rares mémoires (par exemple Var en 1801 [16], Bouches-du-Rhône en 1802 [17], Gers en 1803 [18]).

À l’avènement de l’Empire (1804), quand dans la correspondance officielle « Monsieur le Préfet » remplace « Citoyen Préfet », le Ministère [19] édite des travaux plus développés (concernant 13 départements) dans la nouvelle série de la Statistique générale qui à ses débuts, sauf exceptions [20], accorde fort peu de place à la question linguistique. Mais en 1807, l’idiome natal apparaît dans les Statistiques de départements qui l’avaient négligé auparavant, (Hautes-Pyrénées [21], Mont Blanc [22]...). On peut voir là une retombée d’intérêt érudit sur les élites départementales : depuis 1804 l’Académie Celtique interroge sur le passé gaulois de la France, et plus largement, sur les traditions et parlers locaux. On peut y voir surtout l’opportunisme de quelques préfets, qui ont flairé dès 1806 l’imminence d’une enquête officielle sur les patois.

Cette année 1806 est aussi celle d’une remise en ordre du Bureau de la Statistique, dont les insuffisances sont vivement critiquées. En juin, le Ministre nomme à la direction du Bureau un administrateur jouissant d’une excellente réputation d’érudit, de scientifique et de géographe, Charles Coquebert de Montbret.

L’enquête, initiée dès l’arrivée de Coquebert, généralisée en 1807, fait converger vers son bureau des textes provenant des départements de la France actuelle comme de ceux taillés dans des régions aujourd’hui belges, hollandaises, luxembourgeoises, allemandes, suisses, monégasques, italiennes…

Alors que l’enquête Grégoire a suscité un vif intérêt chez les historiens, rares sont les études consacrées à celle de 1807 qui la situent dans ce cadre général de la politique impériale. Elle n’a guère plus inspiré les amateurs de littérature dialectale. L’éminent spécialiste du francoprovençal Gaston Tuaillon, écrit :

« Nous ne parlerons pas non plus des multiples exemples de la Parabole de l’enfant prodigue que l’administration napoléonienne a fait traduire en patois dans beaucoup de villes et de villages, à partir de 1807. Ces textes qui donnent quelques caractéristiques de chaque patois intéressent les linguistes ; mais ce ne sont pas des productions littéraires dues aux écrivains locaux ; ce sont plutôt des données statistiques obtenues par enquêtes »  [23].

Mais les dialectologues n’ont pourtant guère entamé encore cet impressionnant réservoir de textes, dont l’étude a été initiée, en ce qui concerne la France, par des restitutions départementales [24]. On imagine combien seraient utiles l’examen critique et la mise à disposition des chercheurs en dialectologie de la totalité de cette somme.

Mais le regard porté sur l’enquête dans cet ouvrage n’est pas celui d’un dialectologue, c’est celui d’un chercheur en sociolinguistique historique.

Dans cet océan linguistique, j’ai choisi de focaliser sur un ensemble de parlers nés, selon l’acception alors commune, de l’antique « langue romance méridionale », parlers que Coquebert de Montbret, dans le déroulement de l’enquête, définira d’abord pour ainsi dire par la négation : ce ne sont pas des parlers d’Oïl, pas plus que des parlers italiques ou ibériques.

Ce choix est évidemment lié à mes recherches sur l’écriture de « l’idiome natal », (occitan et francoprovençal, pour employer des termes contemporains), aux XVIIIe et XIXe siècles.

Pour autant, ce choix n’est pas exclusif d’autres intérêts, en particulier, le rapport des parlers d’Oïl et des français populaires à la langue désormais nationale. En traiter mériterait un autre ouvrage.

On ne trouvera donc pas ici la matière linguistique, les traductions et textes recueillis par les préfets, mais, à travers leurs commentaires, la vision de l’idiome reflétée, voire fabriquée par les enquêteurs dans les départements anciennement français comme dans ceux taillés dans les territoires de la Maison de Savoie, de la République de Genève, et, au-delà de l’Empire stricto sensu, dans la partie « romane » de la Confédération helvétique, protectorat de l’Empire [25].

Certes, ce regard de l’enquêteur n’apparaît pas toujours : des préfets envoient leurs traductions sans commentaires, sinon quelques notes. Mais, le plus souvent, ils les accompagnent d’observations, voire de mémoires, rédigés par leurs services ou par les « enquêteurs de base ».

Il n’est pas inutile de rappeler qu’en leur temps, sauf cas d’espèces, ces commentaires n’ont été lus que par leurs expéditeurs et les employés du Bureau de la Statistique. Ils n’ont pas fourni sous l’Empire matière à synthèse et à publication. C’est dire que les enquêteurs ignorent ce qui peut s’écrire dans d’autres départements : leurs propos procèdent de leurs points de vue personnels, de leur horizon culturel, et non d’un effet mode plus ou moins opportuniste. Ils n’en sont que plus intéressants dans la révélation, éclatée, d’une conscience générale de la question des « patois ».

Restituer ces textes dans leur intégralité aurait exigé plusieurs volumes. Mais je crois pouvoir affirmer que les nombreuses citations qui nourrissent cet ouvrage illustrent correctement les points de vue qui se dégagent de la lecture du dossier.

SUITE : Visions de l’idiome natal, 1807 (2)