Remembrança

"Cien de dieu", ou tout vient à point pour qui sait attendre...

René MERLE — 2025-10-23T14:08:54Z

C'était en 1974. Je m'étais jeté à l'eau en écrivant une nouvelle en provençal, en prose, alors que je ne m'étais jusqu'alors risqué qu'à la poésie : dans ma maladresse de débutant, une poésie minimaliste, tendance Haiku, qui permet, à des plumes qui n'en sont pas dignes, de se dispenser de la connaissance de la grammaire d'une langue, de ses conjugaisons, bref de ses tours et détours. On jette un substantif ou deux, on hasarde un verbe, infinitif ou présent de l'indicatif, on saupoudre de quelques adjectifs, et l'affaire est conclue. Elle ne me convenait vraiment pas.
Je comprenais qu'il me fallait passer par l'épreuve de la prose pour mieux retourner à l'amplitude du lyrisme poétique, qui seul m'intéressait.
Je suis donc parti d'un épisode réel, une conversation avec un ami, un élu qui n'approuvait pas mon engagement occitaniste, et je l'ai immergée dans tout le background (comme on dit en provençal) de ma ville au moment des fêtes calendales...
Mais plus que les problèmes du maniement juste de la langue, se posait le problème, que j'ai déjà évoqué, de faire s'exprimer en provençal des gens qui me parlaient en français. D'où le recours au flux de pensée, comme on dit, solution qui en définitive ne trahit rien puisque c'est moi qui pense, et qui parle...
Et qui parle en fait comme ma grand-mère, dont, tel le possédé, je régurgitais tout ce que j'avais fait mien en l'écoutant... Notamment par ses interjections, ses scansions de phrase, la plupart du temps idiotismes intraduisibles. J'avais en tête son "ci[n] de Dieou" (j'essaie ici de donner une graphie phonétique pour le lecteur seulement francophone), expression dont, si je ne comprenais pas l'étymologie, je comprenais bien le sens : "ça alors !", "et bien vraiment !", etc.
J'envoyai ce texte à la revue Obradors, que publiait alors Robert Lafont à la faculté de Montpellier, et j'ai été très heureux de la voir accepté, et imprimé [1]. Avec bien des corrections, essentiellement des francismes remplacés par de purs mots occitans que je n'avais guère entendus. J'acceptai avec l'empressement du néophyte. Une seule ne passait pas : ce "cien de dieu !" (graphie classique), que j'étais bien obligé d'accepté transformé en "siam de dieu !" (nous sommes de dieu !), dont la prononciation ne collait vraiment pas à ce que disait la mémé. Mais bon, les augures savaient de quoi il retournait... Et ça n'empêchait pas le monde de tourner...
Les années ont passé. Et voilà que je tombe sur un texte de Gelu indiquant "cien de dieou", contraction de "benedicien de dieou"...
Ma grand-mère était remise sur son piédestal...
Ce qui ne fera pas mieux tourner le monde, j'en conviens. Mais petit plaisir, quand même.

[1] “En passant per la Comuna...”, Obradors, Centre d'études occitanes Université Paul Valéry, Montpellier, Novèla Tièra, n°7, prima de 1975, pp. 3-13.
En passant per la Comuna

Cahiers du Sud - Baroques occitans

René MERLE — 2025-10-23T09:27:26Z

J'ai déjà eu l'occasion de souligner l'importance pour la culture d'Oc du numéro spécial des Cahiers du Sud de 1943.
Seize ans plus tard, un autre numéro (n°353, décembre 1959), marque à nouveau une date très importante pour la culture d'Oc, avec la publication d'un long article de Robert Lafont, "Baroques occitans" [1], suivi d'un choix de poèmes donnés en graphie classique (alibertine).

"Que pendant les dernières années du XVI° siècle et une moitié au moins du XVII°, une poésie vigoureuse ait vécu dans le Midi de la France, s'exprimant en langue d'Oc, voilà bien un fait connu, mais qui continue de nous étonner. Privée du souvenir des troubadours, ces ancêtres et ces illustres, ou par son désordre linguistique reniant leur classicisme, ne parvenant pas et ne songeant pas à établir une langue commune sur une variété dialectale d'état de nature, ne concevant pas le moins du monde une renaissance ethnique occitane (cela, c'est une idée du XIXeme), une telle poésie semble se développer doublement en marge. En marge du long silence et de l'inconscience culturelle des pays d'Oc, ce blanc qu'un observateur un peu myope ou paresseux désignerait entre le Moyen Âge et Mistral. En marge de la brillante littérature française qui depuis 1550 a cessé d'être du Nord seulement et accueille maintenant les gens du Sud de la Loire, du "pays d'A-Diou-Sias", pour parler comme Malherbe"...
[1] Cette étude de Robert Lafont est la matrice de son ouvrage fondamental à venir, Renaissance du Sud, 1968. Voici le premier des textes donnés par Lafont, un sonnet du poète provençal et quelque peu aventurier "Belaud de la Belaudiera", qui tâtait alors de la prison lors des obscures guerres civiles du temps.

Que non son las parets d'aicí totas de ciera,
De burre o bèn de sau, gaire non c'estariáu ;
Car tant de mos dos uelhs de plors ieu getariáu,
Que la sau si fondriá dedins tala ribiera.

E puèis de mos sospirs la ferotja tubiera,
Pèr lo fuòc que Margòt tisona dedins ieu,
Lo burre vitament e la ciera fondriáu
En rendènt la preson plata coma nòstra iera.

Pèr passar lo desbòrd que mos uelhs aurián fach,
Dau postam de mon liech qu'a presènt ai desfach
Embé fòrça clavèus fariáu una barqueta.

Puèis las flèchas qu'amor dins mon còr a laissat
Pèr remas servirián d'un e d'autre costat
Pèr au pòrt de salut sauvar ma personeta.

Traduction de Robert Lafont :
Bellaud de la Bellaudiere. Les armes du prisonnier.
De cire fussent-ils, pour que je m'en libère,/ De beurre ou bien de sel, les murs de ma prison ; / De mes yeux jailliraient les larmes à foison / Et le sel se fondrait en si large rivière.
Alors de mes soupirs la fumée plus amère / Par le feu dont Margot allume le tison / Amollirait la cire... Et le beurre se fond, / Rendant cette prison plate comme notre aire.
Pour passer cette crue que de mes yeux je fis, / Voici qu'en un instant les planches de mon lit / Au prix de force clous deviendraient une barque.
Les deux flèches qu'Amour oublia sur mon sein / De rames serviraient pour l'une et l'autre main, / Me conduisant ainsi au port de sauvegarde.
Écrit en 1573. Publié à Marseille en 1595 Obras e rimas.

Mes premiers rapports avec Félix Castan... et avec l'occitanisme

René MERLE — 2025-10-23T08:24:26Z

Je donne ces précisions suite à une demande de Marie-Jeanne Verny.
J'ai souvent dit que ma rencontre avec Castan avait été décisive pour mon engagement occitaniste, mais qu'elle n'avait strictement rien à voir avec l'idéologie castanienne. Elle avait directement à voir avec la pratique castanienne la plus immédiate, puisque c'est dans ce que j'avais pris pour un magasin comme il y en a tant dans les zones touristiques que j'avais rencontré Castan, sans savoir qu'il était le Grand Castan.
Je descendais du Larzac, où j'étais allé pour des raisons strictement personnelles, attiré que j'étais par les solitudes pierreuses du Causse et ses mythiques pierres levées, et non par un militantisme dont j'ignorais tout encore. Je m'étais donc arrêté dans cette Mòstra, paniers, poteries, tableaux, etc. et j'étais tombé sur un petit présentoir de disques 45 tours. J'avais immédiatement repéré sur la pochette de l'un d'eux la célèbre photo des mutins du 17e, et cela ne pouvait que me parler. Mais le titre aussi m'intriguait, par sa graphie : Lengadòc roge… Comme j'ignorais alors absolument tout de la graphie occitane, j'ai échangé quelques mots d'étonnement avec mon épouse, et Castan, dont j'ignorais tout également, s'est approché et en quelques mots m'a expliqué de quoi il retournait : un jeune homme qui chante en occitan, et qui appuie son choix de langue sur les luttes du passé.
J'ai donc acheté le disque, et je dois dire, sans la moindre fausse reconstitution d'histoire, que cela a été le début de mon engagement occitaniste, parce que je me suis immédiatement enquis du pourquoi de cette graphie, de son rapport avec ce que je pouvais connaître de la graphie du provençal, et surtout de ce lien avec un des épisodes majeurs de ma saga des luttes sociales et politiques d'antan : èra l'an 1907, los paures manifestavan… Dans le peu que je savais du Félibrige provençal, je n'avais jamais rencontré pareille rencontre entre la langue des anciens et la braise des luttes sociales. Ainsi, en écoutant ce petit disque que je me suis passé et repassé, s'était cristallisée une vérité tout à fait nouvelle pour le militant communiste que j'étais : la langue d'Oc pouvait être, à sa façon, le souffle qui allait ranimer la braise et la transformer en flamme…
Je passe sur les années qui ont suivi, pendant lesquelles j'ai récupéré la langue de mes grands parents, rencontré les débuts du Centre Dramatique Occitan de Toulon d'André Neyton, soutenu efficacement par Robert Lafont, initié un militantisme occitaniste par l'intervention publique (groupe de discussion amicale dans la langue, théâtre) et scolaire (enseignement du provençal dans mon lycée). Militantisme qui avait immédiatement soulevé l'ire et les dénonciations de provençalistes arriérés : non seulement je n'utilisais pas la graphie des Félibres, mais je faisais entrer le loup communiste dans la bergerie mistralienne…
C'était me faire beaucoup d'honneur. Dans mes cours publics comme dans la pièce que j'avais donnée au CDO de Neyton, Popre et Cie, deux fils directeurs s'entrelaçaient : le constat que la langue d'Oc était socialement en état de mort clinique, non seulement parce que son socle social l'avait abandonnée, mais encore parce ce qu'il restait de ce socle social était en voie de disparition avec la grande mutation capitaliste des Trente Glorieuses.
Intégrer la langue d'Oc dans ma vie de militant, bien ancré dans le présent, impliquait donc d'abord de faire la clarté sur cette « récupération » d'un héritage linguistique évident, oh combien, chez les grands-parents, mais non transmis par les parents. Il ne s'agissait en aucun cas d'un passéisme, encore moins d'un hobby, d'un supplément d'âme petit-bourgeois gratifiant. Je voyais avant tout dans cette « récupération » la condamnation d'une double injustice : celle de la mort d'une langue tuée, au nom du Progrès, par le développement du capitalisme – et celle de l'humiliation d'un peuple de paysans, d'artisans, d'ouvriers, sommés d'intérioriser leur infériorité sociale. Pour être net, je pensais d'abord à ma grand mère maternelle bigourdane, dispatchée comme tant d'autres par le curé de Cauterets pour être bonniche dans des villes lointaines, en l'occurrence Toulon, grand-mère qui n'avait rien perdu de son gascon des montagnes natal, qui ressortait dans les exclamations de joie ou de surprise. Comme je pensais à ma grand-mère paternelle, toscane venue très jeune à La Seyne dans la vague migratoire ouvrière, qui avait épousé très jeune un jeune ouvrier des chantiers navals, et dont le provençal vite appris était la langue de l'intimité familiale. Mais les uns et les autres avaient fait avec fierté de leurs enfants une institutrice et un instituteur, chargés d'amener les enfants à la modernité en ignorant ou dévalorisant le parler des parents, et en n'imaginant pas le moins du monde qu'il puisse être transmis aux enfants…
La diglossie, que je découvrais alors par les travaux de Robert Lafont diffusés par le CDO de Neyton, n'était pas seulement pour moi une diglossie linguistique (langue haute – langue basse) mais aussi, si l'on peut dire, une diglossie sociale.
Dans le même temps, cette « récupération » linguistique était aussi inséparable du plaisir, manifeste dans les cours publics pour adultes que je donnais, plaisir de langue, plaisir de redonner tout leur sens aux expressions d'un « francitan » encore bien vivant, plaisir de l'oralité reconquise et assumée, dans la rencontre collective tout autant, sinon plus, que dans ses prolongements de lecture.
Et c'est à ce moment qu'eut lieu ma seconde rencontre avec Castan. Rencontre qui n'était pas directe et physique, en fait je n'ai jamais rencontré Castan, mais rencontre liée à une lettre que Castan était censé m'adresser, que je n'ai jamais reçue mais qu'il a publiée, et dont j'ai pris seulement connaissance par des amis languedociens. Il y disait tout son intérêt pour l'entreprise théâtrale que nous avions initiée avec Neyton, où le français, le francitan et le provençal, sociologiquement distribués, portaient la violente critique d'une société où, déjà, obtenir un travail n'était pas un droit, mais une faveur qu'il fallait payer de servilité.
Cette lettre fut doublée d'une analyse lumineuse dans sa Mòstra del Larzac, publication que je ne connaissais pas, et qui, c'est du Castan tout pur, ne me fut pas non plus adressée [1] :
Tout semblait donc aller du mieux possible entre ce que j'entreprenais et une personnalité de l'occitanisme dont je commençais seulement à connaître l'idéologie, et qui pensait sans doute pouvoir me ranger parmi ses adeptes.
Mais je venais d'adhérer à l'I.E.O, j'en était vite devenu le responsable départemental, et je découvrais avec effarement les positions des uns et des autres : gramscistes de Lutte occitane, nationalistes du PNO, amis de la nébuleuse Lafont, et j'en passe. Comment concilier tout cela avec mes engagements ?
Je dois dire que dès ma première lecture de Castan, celle de la déclaration de Nérac, un grand trouble est venu perturber mes certitudes, en particulier à propos des points 1 et 5.
« 1 - L'importance d'une langue et d'une tradition de civilisation se mesurent non aux politiques de préservation (du type de Félibrige) qu'elles suscitent, mais à leur efficacité dans la pensée moderne, l'œuvre littéraire gardera toujours pour les écrivains d'Oc la prééminence par rapport à la langue d'Oc comme fin en soi, ainsi que par rapport aux recherches philologiques qu'elle provoque comme telle
5 - Tenant compte, d'autre part, de l'appartenance politique, administrative, économique, sentimentale, des populations de langue d'Oc à un ensemble national complexe, et reconnaissant comme un fait d'évidence l'épanouissement de la littérature occitane à la période actuelle, en dépit d'une concentration accrue des activités nationales, les écrivains d'Oc renoncent, en tant qu'écrivains, à toutes revendications économiques ou politiques, qui ne tiennent pas compte des intérêts plus généraux que ceux de leur pays ; »
J'admettais bien évidemment comme une donne fondamentale l'autonomie de la création littéraire ou artistique par rapport à un engagement directement politique : le militant communiste que j'étais avait vécu intensément les débats qui, dans les années 1950 et 1960, avaient dégagé le PCF d'une vision étroitement utilitaire et d'un soi disant réalisme socialiste. Je n'allais donc pas, dans mes premières tentatives d'écriture en Oc, publiées dans la revue de Lafont, Obradors, me ficeler dans une littérature engagée, à laquelle je préférais, et de loin, l'épanchement lyrique dans le rapport à mon environnement naturel et sociétal…
Mais d'autre part, préoccupé que j'étais comme tout occitaniste par le salut concret de la langue, qui m'apparaissait comme une opération de survie style SAMU Urgences, je voyais mal comment la seule référence à la création littéraire du présent, et la seule révérence par rapport aux créations littéraires du passé, inscrites toutes deux dans le long terme, pouvaient assurer au présent la pérennité et le salut de cette langue. Il me semblait, en marxiste peut-être primaire que je pensais être, que ce salut était indissociable d'analyses socio-économiques, et de revendications à la clé, qui pouvaient porter la langue dans des luttes au présent, y assurer sa place, lui obtenir reconnaissance.
C'est pourquoi j'ai écrit alors Culture occitane, per avançar, qui liait la réalité et le sort de la langue à de grandes avancées démocratiques et sociales nationales. C'était le temps du « Programme commun », de ses espérances… et de ses illusions.
C'est pourquoi aussi je me retrouvais pleinement dans les analyses et les initiatives des fédérations languedociennes du PCF, et en particulier de celle de l'Hérault, impulsée par Maurice Verdier, tout en regrettant qu'elles ne prennent pas vraiment en compte la dimension pan-occitane au-delà du foyer languedocien.
Il y eut dans cette période de 1976-1981 l'ébauche d'une coordination nationale (française) des pratiques et visées militantes de ceux qui se réclamaient à la fois du communisme et de l'occitanisme. C'est ainsi que par des contacts avec des communistes de la région Midi-Pyrénées j'ai appris quelles violentes critiques adressait Castan à mon livre, qu'il jugeait en contradiction complète avec sa vision proclamée depuis la déclaration de Nérac. En bon castanien (sans le savoir) j'avais œuvré pour animer un foyer de création varois et provençal. Mais en mauvais castanien, j'avais sous-estimé la fonction de la littérature, qui n'apparaissait que par de brèves incidentes dans mon ouvrage, noyée qu'elle était par des prises de paroles en oc sur le vécu populaire passé et présent. Et c'est au nom du marxisme que Castan m'adressait cette critique. J'en étais d'autant plus surpris et affecté que j'estimais que sa position était bien moins marxiste que platonicienne : une littérature réfugiée dans l'Empyrée des Idées, indifférente à l'urgence de la situation.
Je n'ai eu dans cette période aucun contact direct avec Castan, et je me suis gardé de mon côté d'engager la moindre polémique.
Je dois dire qu'en fait j'étais plus affecté par ce que j'estimais être une dérive de l'occitanisme dans lequel je m'étais jusqu'alors reconnu. Et cette dérive était liée à une personnalité dont je ne peux parler qu'avec amitié et respect, Lafont.
D'un côté, tout en le suivant dans l'entreprise Mon païs escorjat, je ne faisais pas d'illusion sur les chances d'un occitanisme politique qui aurait pu le porter à la candidature présidentielle, et je n'approuvais pas non plus sa politique des contacts « au sommet », dont la rencontre avec Mitterand avait été un épisode majeur.
De l'autre, je ne pouvais me retrouver dans le maximalisme proclamé de l'évidence occitane. Deux exemples, l'un lié au théâtre, l'autre à l'enseignement.
Question enseignement, j'avais vécu très péniblement la descente du bras droit de Lafont, Henri Giordan, venu parasiter une rencontre patiemment et longuement préparés des centaines d'enseignants de l'Académie de Nice, intéressés par la langue, assemblée où, à quelques-uns (je pense en particulier à Florian Vernet) nous avions fait applaudir l'idée de la tolérance graphique et de la coexistence des différentes chapelles vers un but commun. À l'issue de la réunion, Giordan était venu balayer ces efforts d'un méprisant et péremptoire : « Tout ceci manque singulièrement d'occitanisme ». Et il avait ainsi conforté les positions des provençalistes traditionnalistes, et, plus grave surtout, celle d'un Rectorat répressif.
Question théâtre, j'avais mal vécu la poursuite de l'expérience théâtrale du CDO qui, sous l'impulsion de Lafont, avait cru pouvoir surfer sur le nouveau public gagné par l'expérience Popre et Cie, en substituant au trilinguisme l'unilinguisme occitan. On peut imaginer la déception devant la fuite, pourtant prévisible du public.
Ces deux expériences, jointes à la terrible désillusion politique devant les atermoiements du PCF autour du Programme commun de la Gauche, m'amenèrent à quitter le champ du militantisme tant occitaniste que communiste, sans pour autant abandonner, et encore moins renier, ces deux engagements.
En ce qui concerne l'occitanisme, je m'engageai alors dans un travail de recherche historique et sociolinguistique qui devait aboutir à une thèse, sous la direction de Robert Lafont, et avec l'aiguillon fructueux de Philippe Gardy et de Philippe Martel.
En ce qui concerne le militantisme, je me suis alors investi dans un travail associatif immergé dans la société civile, comme on dit, dans le but de réactiver la mémoire citoyenne sur nos résistances républicaines d'antan, au premier chef celle de l'insurrection de 1851 contre le Coup d'État. La démarche prenait particulièrement son sens dans la région où je vis, et où le FN venait de remporter des succès spectaculaires.
Mais, n'étant plus adhérent de l'IEO et du Parti communiste, je n'ai plus suivi à partir de 1981 les discussion menées par Castan ou à propos de Castan dans ces deux structures, et je ne peux en dire plus sur « mes » rapports avec Félix Castan.

[1] Cf. : Félix Castan : "Poupre et Compagnie" : Lutte des classes ou lutte des langues ?.

L'abstention de Mistral ? 1980. L'engagement de Robert Lafont ?

René MERLE — 2025-10-23T08:01:35Z

L'enthousiasme occitaniste a pu (et j'y ai cédé moi aussi), dans une sorte de réécriture d'histoire, faire de la révolte des vignerons de 1907 une pleine prise de conscience « méridionale » porteuse possible d'une conscientisation occitaniste.
Une recherche historique m'a permis de prendre conscience qu'en ce qui concerne mon département, département essentiellement viticole alors, à tout le moins, il n'en avait rien été [1].
Un article récent de l'actif et bien connu occitaniste Jean-Louis Blénet dans le journal occitan en ligne Jornalet m'a à nouveau interrogé sur ce sujet [2].
Par faiblesse ou par manque de sens de la responsabilité, Mistral aurait donc déserté, voir « trahi », en refusant d'aller prendre la parole devant l'immense foule des vignerons languedociens (qu'il avait cependant salués dans un message) ?
Je ne vais pas ici me donner le ridicule de condamner ou d'approuver une prise de position, ou plutôt une abstention, que Mistral était à même d'assumer en toute conscience.
Je remarquerai seulement que :
— Les statuts du Félibrige interdisent toute prise de position politique et sociale, c'est-à-dire indirectement politique. Et ces statuts n'ont été violés que dans l'engagement pétainiste de 1940-1944).
— La mission du Félibrige s'étend sur tout l'espace de la langue d'Oc, et pas seulement sur l'espace languedocien.
— Le Félibrige prenait garde à ne donner aucunement prise aux accusations de séparatisme.
— Enfin et surtout, même si la langue a pu apparaître sur des pancartes, la revendication linguistique, axe fondamental du Félibrige, était absente du mouvement.
Tirant la leçon de cette absence de Mistral, Robert Lafont [3] est allé saluer en occitan l'immense manifestation montpelliéraine de la gauche languedocienne, PCF au premier chef (10 mai 1980), sous le slogan de « Vivre au pays » que des militants occitanistes clamaient en occitan par exemple sur le Larzac..
Quel bilan pouvons-nous tirer aujourd'hui pour la langue de cette prise de position politique ? A-t-elle donné un engagement réel et décisif de la Gauche en faveur de la langue et de la culture d'Oc ? Ou n'a-t-elle été qu'un supplément d'âme plaqué sur un mouvement politique en quête de pouvoir ? On connaît les péripéties qui suivirent, la rencontre de Lafont et de Mitterrand, le fameux rapport Giordan, l'entrée en masse au PS de militants politiques occitanistes, l'arrivée de Mitterrand au pouvoir, les promesses non tenues, le dépérissement progressif du mouvement protestataire occitaniste, l'implantation universitaire dans quelques foyers épars, l'avènement d'un respectable et actif mouvement pédagogiste, toujours en vaine quête de reconnaissance et d'aide étatiques… Bref, le lendemain n'a pas été sans doute exactement celui que Robert Lafont aurait espéré.

[1] Cf. : René Merle "Autour de la crise viticole de 1907 dans le Var. Conscience "méridionale" et langue d'Oc" : I. Cf. : René Merle, "Autour de la crise viticole de 1907 dans le Var. Conscience "méridionale" et langue d'Oc". II.
J'y traite notamment de la place de la langue dans les manifestations et dans la presse varoise, et de la position des félibres du Var

[2] Jornalet, 20-6-20. https://opinion.jornalet.com/joan-lois-blenet/blog/3211/1907-e-la-lenga
« 1907 e la lenga
Junh de 1907, vaquí una data bèla, la de la granda revòlta viticòla de Lengadòc. Se sap gaire qu'amb ela se joguèt un vertadièr drama per l'occitan. Imaginam pas uèi l'ample que prenguèt aqueste movement. Lo nivèl das manifestacions es estat astronomic. Aital aprèp los 300 000 de Nimes lo 2, se trapèron 600 000 manifestants au Clapàs lo 9 de junh, lo mes qu'es estat la cima dau moviment amb lo 20 la mutinaria dau 17en regiment a Besièrs, e una repression que faguèt ailàs de mòrts. La mitat de la populacion de l'anciana region a manifestar e aquò amb los transpòrts d'aquel temps ! Amb aquel vam de mobilizacion giganta d'un pòble, que gaireben totes, parlavan la lenga, demandèron au grand Frederic Mistral, prèmi Nobel dempuèi 1904, de presidir lo mitin de Montpelhièr. Pèire Devoluy, son successor coma capolier dau Felibrige, movement per la lenga fondat pel quite Mistral, lo venguèt suplicar de genolhós, mas de bada. Lo Mèstre èra tancat en contra de mesclar la lenga aus movements sociaus : refusèt regde. Devoluy diguèt qu'aviá vist Calendau, un eròi d'òc d'una d'un grand poema de Mistral, “renegat per son paire”. I ganhèt una rancura sorna dau Mèstre e se faguèt un fòrt replec conservator dau Felibrige, que refusèt las doberturas qu'engimbrava Devoluy “lo Capolièr de l'accion”, e lèu lo desbanquèron dau capolierat. L'escasença mancada d'afirmacion d'identitat e de la lenga amb la tancadura dau movement que portava la renaissença d'òc, vaquí un punt màger de l'istòria de la cultura nòstra. Las seguidas ne son plan vivas uèi ».

[3] Bien que je n'ai jamais partagé la totalité de sa vision politique, j'ai le plus grand respect pour Lafont, éveiller de consciences et de connaissances, qui fut mon directeur de thèse

Thèse - Rapport de thèse

René MERLE — 2025-10-23T07:43:24Z

René Merle, L'écriture du provençal de 1775 à 1840, inventaire du texte occitan, publié ou manuscrit, dans la zone culturelle provençale et ses franges, Béziers, C.I.D.O. 1990, 1030 p. Texte intégral et corrigé de la thèse soutenue en 1987.
Pour lire le texte complet de la thèse :
cf. ; Thèse. René Merle, L'écriture du provençal de 1775 à 1840, inventaire du texte occitan, publié ou manuscrit, dans la zone culturelle provençale et ses franges de la fin de l'Ancien Régime à 1840

René Merle, "L'écriture du provençal, de 1775 à 1840 : inventaire du texte occitan, publié ou manuscrit, dans la zone culturelle provençale et ses franges" - présentation, commentaires

Thèse de doctorat soutenue à l'Université Paul Valéry Montpellier III, 1987, 2016 p.

Rapport sur la thèse de Doctorat présentée par Monsieur René Merle

La parole est donnée au candidat pour la présentation de sa recherche. Il en expose les origines et la problématique initiale : s'interroger sur la période antérieure au Félibrige et sur l'opacité qu'elle présente à ce jour au niveau de la recherche. La synthèse actuellement présentée se veut un aboutissement provisoire. Rappelant les travaux déjà effectués sur des chantiers voisins (Ripert, Stefanini, Gardy), l'auteur s'interroge sur les causes qui ont pu justifier le manque d'intérêt apparent pour ce thème, il s'inscrit en contrepoint des lectures “téléologiques” qui ont jusqu'à ce jour obscurci le problème.
En contrepoint, il définit sa procédure et son objectif : étudier un corpus d'écriture (et non de littérature) par méthode d'inventaire, et recoupement de tout un tissu d'écriture. Cette enquête systématique offre une possibilité de périodisation et de mise en situation dans le temps. Il analyse les différentes séquences de la respiration globale qu'il est amené à suivre entre 1770 et 1840, situant à sa juste place la période révolutionnaire. Partagée entre plaisir et déréliction, la pratique de la langue provençale conduit à une étude qui intéresse plus l'histoire des mentalités que de la simple littérature.

La parole est donnée au rapporteur R.Lafont qui rend d'abord hommage à la taille de l'inventaire. Il montre que certains passages de la thèse formeraient chacun pour leur part des ouvrages à publier séparément : par exemple le chapitre sur le temps de l'Empire.
Reconnaissant l'immense gain pour la connaissance qu'est une périodisation où se pose si fortement le rapport de l'écrit au mouvement de la société, il remarque qu'on perd en revanche la vue panoramique des idéologies récurrente qui insistent sous toutes les plumes et tout au long de la tranche d'histoire considérée. Les réflexions profondes faites par l'auteur du travail au cours de son enquête documentaire permettent cette synthèse.
Il est parallèlement important de maintenir la recherche dans un cadre géographique. Mais on perd ainsi la vue sur le phénomène d'écriture occitane dont la globalité est prouvée par les incursions, toutes éclairantes, que René Merle lui-même fait en Languedoc et en Dauphiné.
On peut déjà, dans cette étude, dégager quelques hypothèses fortes, quelques concepts simples et neufs qui en font la cohérence et la probable fécondité. Ce sont : la rencontre du plaisir d'écrire en langue vernaculaire, activité libidinale et pulsionnelle, avec l'exultation collective de la représentation festive d'“authenticité” ; la présence de l'ethnotype provençal non seulement dans le texte littéraire mais dans la pratique administrative elle même (cf. le préfet Fauchet de Draguignan) ; le rôle primordial des fantasmes et mythes identitaires qui parent, occultent la réalité. Le rapporteur enfin suit à travers la thèse la question centrale, la question nationalitaire. René Merle établit, dans la périodisation qu'il adopte, le divorce de ce thème et de la conscience publique, démontrant comment le discours sur la Nation est un discours “es français” et élitiste, mais aussi comment le jacobinisme se reprend sur le problème de la provençalité.
En conclusion ce travail vraiment énorme ouvre des pistes que peut suivre toute une école de chercheurs.

P.Gardy souligne l'immense vide que la thèse de R.Merle vient très heureusement combler : à la méconnaissance de textes, à leur interprétation a-historique, sont substitués un inventaire méticuleux et une lecture véritable, qui tient le plus grand compte des conditions de production et de réception. Les analyses de presse proposées, par exemple pour l'année 1840, constituent un modèle du genre, qu'il faudrait étendre et multiplier. Grand “découvreur” de documents considérés comme perdus ou non répertoriés par les bibliothèques spécialisées, R.Merle a su par ailleurs tirer un parti fort judicieux de ses trouvailles : d'attachantes et surtout très éclairantes figures d'écrivains sont ainsi dégagées, qui soulignent l'efficacité et la finesse de la méthodologie mobilisée. De la sorte, sous l'apparente raideur d'un plan essentiellement chronologique se succèdent de nombreux aperçus synthétiques et théoriques, généralement incisifs et riches de suggestions. C'est en fin de compte une réévaluation de l'histoire sociolinguistique de la Provence et plus largement des pays de langue d'oc dans leurs rapports à la nation française qui est menée à bien dans une période décisive. Les grandes catégories qui modèlent l'appréhension de la diversité linguistique française aux XVIIIe et XIXe siècle sont étudiées dans cette thèse avec beaucoup de minutie : leur genèse, les fondements sur lesquels elles s'appuient, comme leur efficacité collective sont très bien décrits et analysés. Enfin, chemin faisant, R.Merle donne à lire parmi beaucoup d'autres documents des textes réussis, des textes qui, allant plus loin dans la mise en scène des conflits linguistiques et de leur impossible résolution convertissent ces difficultés en compensations esthétiques. Ce n'est pas le moindre intérêt d'un travail tout à fait irréprochable, qui de toute façon fera date.

Le professeur Gouiran “salue la naissance des colosses” dans ce travail de grande ampleur. Il formule plusieurs interrogations, relatives à la conservation des sources, et au travail de l'écrivain qui crée la langue. Ces questions suscitent des réponses abondantes et précises du candidat. Le rapport s'attache au problème du flux de la production, comme signe d'impossibilité ou d'échec : l'abondance ou le silence peuvent devenir expressions de mort d'une langue. La nouveauté et l'originalité de ces apports essentiels font passer sur quelques imperfections matérielles, dans une œuvre de premier ordre.

Le professeur Jean Claude Bouvier souligne à son tour l'ampleur du travail de dépouillement et d'analyse ; c'est là une véritable encyclopédie, qui englobe le texte oral-écrit, le texte littéraire et le texte politique. À travers cette diversité d'approche, l'auteur n'en reste pas moins un historien attentif, au départ comme à l'arrivée. À travers des textes que l'on décrouvre parfois, on se débarrasse de certaines visions aujourd'hui datées. Le rapporteur est sensible, comme plusieurs de ses collègues, à la notion de pulsion et de plaisir d'écriture, employée de façon suggestive et féconde. Il aurait souhaité une conclusion plus ample, même si les conclusions partielles sont suggérées par le rythme ternaire de ces développements, qui se terminent toujours par la mort. Les notes sont parfois un peu abondantes, on aurait parfois pu être plus concentré. Mais la découverte de textes tout à fait méconnus est impressionnante. Certaines parties constituent un livre en elles-mêmes : ainsi le développement sur l'enquête de 1807. Le rapporteur dit son admiration pour l'ensemble du travail.

En conclusion, le professeur Vovelle se joint aux compliments présentés ; il s'agit là d'un inventaire au meilleur sens du mot, traquant toutes les mentions fugitives ou inconnues, les témoignages les plus ténus de la pratique. Telle quelle cette prospection est admirable. Elle utilise la bibliographie du XIXe siècle, mais sait prendre ses distances, en refusant l'anachronisme, d'un traitement classique qui a par trop malmené l'histoire. L'historien ne peut que se trouver en sympathie avec cette démarche.
De ces sources, l'auteur tire une analyse thématique de contenu, l'esquisse d'une respiration ample et précise. Il sait s'inscrire dans une géographie à la fois stricte et souple, faisant apparaître la dialectique Haute et Basse Provence, la place de Marseille.
L'appareil critique et la présentation sont excellents. L'ampleur des notes pourrait déconcerter, mais on y découvre un second discours, aussi passionnant que le premier.
Comme ses collègues, le président aurait peut-être souhaité une introduction plus ample, et regrette l'absence de conclusion. Mais l'auteur s'est expliqué dans le texte.
Enfin le président insiste sur la richesse des questions posées, par la chronologie globale telle qu'elle est proposée, par l'interrogation sous-jacente sur la dialectique de l'expression d'élite et de l'expression populaire, par la place spécifique de la séquence révolutionnaire. Celle-ci témoigne-t-elle de la réalité ou du mythe du réveil identitaire à la fin du XVIIIe siècle ? S'y croisent les langages de la révolte, l'utilisation réactionnaire de la langue, l'attitude ambiguë du jacobinisme dans ce domaine. Si l'auteur donne à la “pulsion de plaisir” une place importante dans son analyse, il a, à coup sûr fait partager ce plaisir à ceux qui ont découvert cette œuvre de grand souffle.

Le Jury, après avoir délibéré, décerne à la thèse de Monsieur René Merle la mention très honorable à l'unanimité.
9 mai 1987

“18 mai 1988 Monsieur Robert Lafont, Professeur émérite, à Monsieur le Vice-Président de l'Université Paul Valéry

Monsieur le Vice-Président,

J'ai été rapporteur, le 9 mai 1987, lors de la soutenance de Monsieur René Merle qui proposait une thèse de doctorat nouveau régime sur L'écriture du provençal de 1775 à 1840.
Cette thèse est apparue exceptionnelle au jury. Par ses dimensions d'abord : elle dépasse le millier de pages dactylographiées. Par l'extraordinaire travail de recherches en archives publiques et privées qu'elle représente. Enfin par le déploiement de méthodes en textologie, linguistique, sociolinguistique, histoire dont elle donne une preuve éblouissante.
Monsieur René Merle est agrégé d'histoire, historien consacré, mais il a ajouté à sa compétence normale des connaissances et des réflexions d'une grande nouveauté. Il renouvelle totalement le jugement qu'on pouvait porter sur un siècle environ de textes provençaux. Son intérêt s'est porté sur les marges de ce texte : histoire sociologique et littérature française”.

Ce travail a pu être publié en 1990 grâce au Centre de Documentation Occitane de Béziers.

René Merle, L'écriture du provençal de 1775 à 1840, inventaire du texte occitan, publié ou manuscrit, dans la zone culturelle provençale et ses franges, Béziers, C.I.D.O. 1990, 1030 p. Texte intégral et corrigé de la thèse soutenue en 1987

4ème de couverture

“L'étonnante survie de l'écriture d'oc, et sa mutation au tournant des 18e et 19e siècles, interrogent d'autant qu'elles s'accompagnent de la proclamation de l'inutilité et de la mort imminente de la langue.
À partir d'un travail minutieux d'inventaire et de découverte du texte, publié ou manuscrit, René Merle propose ici un tableau à bien des égards novateur de la situation et de l'écriture de la langue d'oc en Provence, et dans ses franges culturelles de Languedoc oriental et des Hautes-Alpes : du tournant des Lumières vers 1770 aux premières tentatives de regroupement des auteurs vers 1840, d'un foisonnement bien mal connu d'initiatives se dégagent des lignes de force qui engageront les mouvements renaissantistes à venir.
L'ouvrage reproduit le texte intégral et corrigé d'une thèse de nouveau doctorat ès lettres soutenue à l'Université de Montpellier en 1987”.

Table des matières et extraits mis en ligne :

– René Merle, Thèse (1990) : “L'écriture du provençal de 1775 à 1840"- Table des matières - Références des extraits publiés dans les différentes rubriques du site

Les retombées ...

J'ai peut-être mal lu, mais je n'ai trouvé aucun compte-rendu dans les revues historiques, linguistiques et sociolinguistiques. Et pas plus dans les revues occitanistes.
Ce blanc d'intérêt est peut-être un symptôme de la considération dans laquelle est tenu ce type de recherche, y compris par les défenseurs de la langue d'oc...
La thèse a été signalée par le quotidien La Marseillaise, dans la page Mesclum, et, de façon peut-être inattendue pour d'aucuns, par le quotidien de droite Le Méridional :
“Uno istori de la lengo nostro. Quand lou pedoun m'aduguè li dous tome de l'obro de René Merle, L'écriture du provençal de 1775 à 1840, me siéu di de manda un uei sus aquéli 1030 pajo, apetega pèr l'encro fresco, lou titre e subretout lou nom de l'autour... Fauguè que lis endevenènço me desarrapèsson pèr que n'en quitèsse lou legi !
Faudrié forço mai de plaço per dire touto la richesso que caup dins aquelo obro. Proumié es un envetàri de tout ço qu'es esta publica dins aquelo pountannado de 65 an que precedis e que fai devina la respelido mistralenco. Pountannado mau couneigudo qu'èro mestié de ié faire lume : d'efèt l'abounde de documen rasttela pèr Merle e rejoun emé clarta, tapon un trau de l'istòri de la lengo nostro d'un biais qu'es eisa de la legi.
L'obro es au cop un viage dins lou tèmes e dins lou biais de viéure dóu pople dóumaci : “la lengo es la clau”, coumo lou diguè Mistral.
Dous escapouloun. Lou proumié toucant Marsiho mounte vesèn que i'a ren de nòu souto la capo dóu soulèu : en 1806 la vilo coumtavo 100.000 estajant e la mita èron d'estrangié.
Citarai pièi aquelo dicho, tout au cop richo de pouësio e de filousoufio : “les contes le répètent, il n'y a pas de place ici-bas pour les mortes réveillées d'avoir été trop pleurées”.
Aquelo obro majouralo que duerb un fenestroun sus uno lesco “clau” de nosto istòri es forço ben gaubejado per apassiouna li Prouvençau. Renié Merle emé soun esté d'istourian adus un doucumen qu'es uno pèiro plantado sus lou camin de la couneissènço de nosto culturo.
Andriéu Aries”

Thèse - Avant-Propos

René MERLE — 2025-10-23T07:37:21Z

Ce travail est né d'expériences, d'exigences et de frustrations mêlées, qui n'ont cessé de le mettre en cause, jusqu'à le soutenir, d'une certaine façon, de son inanité : tourner à rebours les pages de l'avant-Mistralisme, et donc poser, répétitivement, la même question sur le destin de cette langue et de cette écriture.

“Mais la disparition de l'occitan dont on parle actuellement comme d'un fait, a été précédée par quatre siècles au moins au cours desquels l'usager a cru qu'il ne parlait plus cette langue, dont l'identité était perdue en conscience, et dont on annonçait la mort prochaine alors qu'elle restait d'usage majoritaire” [1].
En 1979, Robert Lafont, articulant ainsi cette formidable aliénation collective aux espérances de l'heure, nous proposait les moyens de la réflexion, le désir de la recherche désaliénée.
“Et l'occitan, comme langue de culture modélisée (langue écrite, langue enseignée) n'en finit pas de mourir au point qu'il est dit renaissant sur de minimes reconquètes d'usage” [2]. Une mort qui n'en finit pas.
En 1785, reprenant la classique division du Royaume selon les idiomes, Oc en deçà de la Loire, Oïl au delà, “dë las partidas dë Fransa, /.../ comme si nous n'en étions pas nous-mêmes” [3], l'abbé de Sauvages ne peut que constater leur fortune si différente, et inscrire son Dictionnaire Languedocien dans l'entreprise nécessaire, et renouvelée, des Gasconismes corrigés. Le non-dit est en suspens au détour d'une prudence : “Quoi qu'il en soit de cette division de la France par rapport au langage” [4]...Poser la différence est sans péril réel : l'amour forcené pour la langue condamnée est sans avenir, donc sans risques. La division linguistique de la France ne porte aucune des tensions dont la France était grosse. La langue d'oc, bloc erratique d'une autre histoire, pour vivante qu'elle soit encore, n'a pas sa place dans l'inéluctable réduction à l'unité.
En 1874, face aux Tartuffes, Aubanel célèbre la beauté , “la bèuta, es tout !”, et donc chante l'amour, “Nous-àutri li Felibre, sian li gran calignaire”, dans l'évocation stupéfiante de Charlemagne, dont la maîtresse est morte. Il l'embaume, la pare, la porte, l'adore, et la Cour le dit fou. Comme on le dit des Felibres, car la belle endormie, c'est la Langue. “L'estregnèn dins nosti brassado apassiounado”. La névrose avance masquée, qui n'autorise l'amour que de la mort. “La lengo prouvençalo, la cresias morto, parai ? Mai vesès pas que ressuscito ?” [5].
Re/naissance ambiguë, qui ne peut être risque que des Purs, donc des Fous, de s'y brûler, quand les médiocres y seront salamandres, cigaliers de sous-préfecture, érudits en quête d'un petit pouvoir culturel, et, dans d'ultimes avatars, disséqueurs universitaires du cadavre.
De ce feu, on le sait, Aubanel mourra. Les contes le répètent, il n'y a pas de place ici-bas pour les mortes réveillées d'avoir été trop pleurées. Le feu ne brûle que dans le rêve, et le rêveur doit y chercher le sens énigmatique de son désir.
Entre 1785 et 1874, entre la mort proclamée de la langue, alors que tous la parlaient encore, dans ces dernières années de l'Ancien Régime, et son salut imaginaire par la Lettre quand, massivement, les Occitans l'abandonnent, l'émergence fascine, dans la première moitié du siècle surtout, d'un réseau complexe d'écriture sur un champ de parole encore majoritairement occitan. L'Histoire peut alors pointer la rencontre manquée d'une parole populaire protestataire, et d'une Lettre fondée en dignité sur la norme retrouvée, Gelu-Honnorat. Le scandale de la renaissance nationalitaire, possible et avortée, retombe alors paradoxalement sur le mince cénacle qui la proclame en 1854. L'ambition impossible de la légitimation se paye du repliement social et politique, donc de l'impuissance.
Dans les années 1974-1979, tout notre senti de la réalité linguistique et culturelle d'oc de la Provence, passée et présente, nous amenait à soutenir ce point de vue : la demande dans notre lycée nous avait fait accepter 9 heures d'enseignement de la langue, et par ailleurs, nous menions une enquête sur le terrain, qui devait se concrétiser par la publication d'un livre de réflexions et de témoignages sur la place et les perspectives de la culture d'oc, particulièrement dans les milieux populaires [6]. Mais, contradictoirement, ce que nous vivions alors comme une expérience stimulante et désaliénante, était vécu en dépossession et entraînait des réactions de crispations extrèmement vives dans des milieux provençalistes, réactions qui devaient aboutir, après des immixions pédagogiques et des pressions dont l'Education Nationale n'aurait pas supporté l'équivalent en toute autre matière d'enseignement, à l'interdiction des graphies autres que la graphie mistralienne, et, corrélativement, à l'occultation ou à la réécriture du patrimoine d'écriture antérieur. Les décisions rectorales de 1977 nous amenant à abandonner l'enseignement du provençal, avaient pour ricochet renforcé notre curiosité, plus nourrie de présupposés que de certitudes, sur l'écriture du provençal avant la naissance du Félibrige.
Professeur de lettres, puis professeur agrégé d'histoire, nous avions projeté un travail de recherche sur les mutations des mentalités et de l'écriture en Provence littorale au 19e siècle. Les travaux de M.Agulhon sur notre département du Var nous y incitaient particulièrement.
L'investissement, quelque peu inattendu, dans l'enseignement du provençal, avait eu pour conséquence première, en l'occurence, de repousser ce projet à une époque où nous disposerions de plus de temps.
La rupture de 1977 devait amener à concrétiser, mais de façon différente, le projet initial. Une triple réflexion devait nous permettre de le mettre en place, comme une réponse à l'absurdité de la situation créée par cette immixion autoritaire en matière de connaissance et de mise en valeur du patrimoine provençal.
D'une part, la réflexion menée sur la littérature provençale, dont les urgences de l'enseignement et de l'enquète sociologique n'avaient pas jusque là permis l'approfondissement. A cet égard, l'ouvrage d'Emile Ripert, La Renaissance provençale, 1800-1860, Aix, Paris, Champion, 1917, fut l'ouvage fondateur. En complément, l'importante bibliographie commentée de Charles Camproux, Histoire de la Littérature occitane, Payot, 1953. De Robert Lafont et Christian Anatole, la Nouvelle Histoire de la Littérature occitane, Paris, P.U.F, devait nous amener à mieux situer les grandes classifications et perspectives de Ripert. L'ouvrage de Fausta Garavini, La Letteratura occitanica moderna, Sansoni Accademia ed., Firenze-Milano, 1970, devait aussi y aider.
Le second axe de réflexion était lié à l'apport de l'école de Montpellier sur les fonctionnements diglossiques, et tout particulièrement les interventions de Robert Lafont, dans la revue Lengas. La relecture des travaux d'Auguste Brun, au premier chef La Langue française en Provence, de Louis XIV au Felibrige, Marseille, 1927, devait être à cet égard très fructueuse. Les études pionnières de Philippe Gardy sur le théâtre provençal, publiées dans la revue Lengas en 1977 et 1981, son Langue et société en Provence au début du XIXe siècle, le Théâtre de Carvin, Paris, P.U.F, 1978, allaient être déterminantes : c'est leur fructueuse méthodologie dialectique qui nous a permis d'entreprendre ce travail et de le mener à terme.
Le troisième axe de réflexion, qui devait se révéler majeur pour la détermination d'une périodisation signifiante, était celui des chantiers ouverts par Michel Vovelle et autour de lui, en matière d'historiographie provençale : Les métamorphoses de la fête en Provence de 1750 à 1820, Aubier Flammarion, Paris, 1976, et De la Cave au Grenier, Serge Fleury ed., Québec, 1980, nous permettaient de mieux situer les renouvellements d'un cyle dont nous voyions les évidences se manifester à travers notre inventaire de l'écrit provençal. La périodisation initialement envisagée, qui était celle de E.Ripert et de ses épigones, était abandonnées. 1800-1860, de la remise en ordre née du coup d'état de Brumaire à l'apparition du Félibrige, telles étaient les dates signifiantes de la recherche de Ripert.
Il nous est apparu progressivement nécessaire de déplacer ces dates : le cycle ternaire que nous découvrons à l'œuvre dans la production d'une écriture provençale se manifeste pour la première fois de cette façon, nous semble-t-il, dans les quinze ou vingt années qui précèdent la Révolution ; ce que, faute d'une meilleure définition, nous appellerons la pulsion d'écriture, le plaisir d'écriture dans la langue minorée, dévalorisée, est investi dans la pratique cérémonielle, liée à la conjoncture, dans les années 1775-1782. L'investissement de circonstances est prolongé par une ambition plus haute, aux visées clairement littéraires, qui s'épuise vite dans la déréliction. A la veille de 1789, le cycle semble bouclé.
L'événement relance, en 1789, une écriture circonstancielle, et plus directement politique, de l'idiome : l'assomption littéraire de cette résurgence ne sera visible que dans la brêve éclosion de publications du Consulat, aussitôt prolongée par la longue déréliction de l'Empire.
A nouveau, en 1814-1815, l'événement, le retour des Bourbons, relance un investissement de circonstances, un salut cérémoniel qui se prolonge en tentative littéraire avant de connaître, à son tour, peu avant 1830, la certitude de l'échec et la proclamation de la mort.
La Révolution de Juillet réactive une utilisation politique de l'idiome, à nouveau transmutée en entreprise littéraire. Mais, à la différence des phases précédentes, celle-ci se termine sur une apparente perpétuation : premier regroupement des écrivains méridionaux dans lou Bouil-Abaisso à partir de 1841, annonce de la parution du grand dictionnaire d'Honnorat en 1840. A la déchéance de plus en plus affirmée de l'idiome, au recul de sa pratique orale, correspond une inflation de publications dont l'ivresse pourra donner le sentiment d'une pré-renaissance.
Les plus lucides des Félibres, Aubanel par exemple, salueront dans ces prédécesseurs des années 1840 les véritables initiateurs de la “Renaissance” [7]. Mais bien des Renaissantistes auront tendance à ne voir en eux que d'honnêtes tâcherons, mainteneurs de la langue dans la traversée du désert littéraire. A l'inverse, dans l'impatience, souvent sans perspectives vraies, de l'occitanisme provençal des années 1970, la tentation était grande d'instituer en trahison cette non-assomption du patrimoine antérieur par le Felibrige.
Procès inutile, et c'est notre point de vue depuis cette étude de l'écrit provençal, si l'on admet que ce bouillonnement (dont le Félibrige naît conflictuellement en 1854), loin d'initier un projet renaissantiste-nationalitaire, en signe l'impossibilité, dès les premières publications antinomiques de Gelu et d'Honnorat, en 1840.
Dans ces conditions, l'examen attentif de l'écrit de langue d'oc qui précéda la Félibrige, nous est apparu essentiellement nécessaire dans sa phase de fonctionnement “pur”, sans brouillage institutionnel et organisationnel. Ce brouillage, dont le volontarisme perpétue l'assomption littéraire d'une auto-célébration, et l'empêche de sombrer dans la déréliction, est particulièrement visible après 1854, avec l'existence du Felibrige. Mais à certains égards, l'existence d'une presse et d'un regroupement d'auteurs, après 1840, joue déjà ce rôle.
Nous avons donc choisi de prendre comme point de départ de ce travail les années 1770, et particulièrement l'année 1775, qui nous apparaît initier véritablement la réapparition d'une écriture provençale, et de l'arrêter en 1840, date de l'explosion des publications provençales.
Nous nous sommes efforcé d'éviter toute lecture téléologique, compte-tenu de la prégnance extraordinaire, dans l'imaginaire méridional, de la notion de pré-Félibrige : la naissance du Félibrige ne représente pas le point vers lequel tendent, et qui par là-même occasionne et détermine, les efforts des amateurs de l'idiome natal avant 1840. Pas plus qu'il ne représente une coupure absolue, naissance ou trahison.
Nous avons également, fort volontairement, gommé de cette lecture de l'écrit provençal le très légitime investissement, ou non-investissement, esthétique, de l'éventuel lecteur d'aujourd'hui, comme nous avons refusé l'attitude collectionneuse qui sous-tend d'une esthétique du passé tant de restitutions récentes de textes, tant de reprints.
Le cadre de la recherche est celui de la Provence, au sens large : il s'agit moins d'une zone de cohérence linguistique, telle qu'ont pu la définir avec pertinence les dialectologues et les linguistes, qu'une zone de solidarités-complémentarités, dont, d'une certaine façon, la région actuelle Provence-Alpes-Côte d'Azur est l'illustration. Nous n'avons pas hésité à étudier certaines séquences dauphinoises, et tout particulièrement hautes-alpines, dans cette perspective. Par contre, nous n'avons pas eu le sentiment que les réalisations drômoises, et plus particulièrement celles du centre et du nord du département [8], se rattachaient à notre propos, à tout le moins dans les années 1830 et 1840 où elles commencent à apparaître.
Les franges languedociennes ont été étudiées : non seulement la partie rhodanienne du Gard a des parlers encore provençaux, mais une comparaison des foyers provençaux avec le foyer de Montpellier nous est apparue éclairante à certains égards, et nous l'avons esquissée parfois. Une étude des entreprises nouées à partir de 1841 renforcerait d'ailleurs cette évidence des grandes solidarités socio-culturelles est-ouest, dans le triangle de modernité du grand Sud-Est, dont le concours de Béziers, à partir de 1838, est une des deux premières manifestations. Solidarités-oppositions du Languedoc et de la Provence, opposition-complémentarité de la Montagne et de la Baissa, nous fournissent un cadre qui n'englobe vraiment Nice que dans la brève phase d'annexion, entre 1792 et 1814.
Notre travail est d'abord travail d'inventaire, le plus complet et le plus précis possible, du texte en langue d'oc et sur la langue d'oc, accompagné d'une mise en perspectives chronologiques et d'une esquisse de périodisation. Il procède donc fondamentalement de l'établissement des sources bibliographiques et de leur dépouillement. Le lecteur trouvera in fine une bibliographie qui lui précisera le cadre, les conditions de cette recherche, une mise en perspective chronologique des textes de la période considérée, et un tableau biographique des auteurs présentés.
Ce travail d'inventaire a été grandement facilité par l'amabilité de Mmes et Mrs les Conservateurs et Bibliothécaires de Dauphiné, Languedoc, et Provence, par l'efficace collaboration du Centre International de Documentation Occitane de Béziers et de son directeur François Pic, ainsi que par l'amicale contribution documentaire de Maxime Albisson, Régis Bertrand, Philippe Gardy, Jacques Guilhaumou, Claire Torreilles et de nombreux autres amis. Qu'ils en soient remerciés.
Notre propos n'était pas ici la restitution des textes, qui serait tout à fait nécessaire, mais dont l'ampleur dépasserait bien évidemment de fort loin le cadre d'un pareil ouvrage. Nous avons surtout essayé de donner lecture de documents signifiants, et difficiles d'accès, en renvoyant dans la bibliographie finale aux sources directes et aux rééditions éventuelles.
Le lecteur voudra bien considérer que nous avons respecté l'orthographe des textes, y compris des textes français [9].

SUITE : Thèse. La fin de l'Ancien Régime. 1

[1] Robert Lafont, “Productivité culturelle et domination linguistique”, Lengas revue de sociolinguistique, 6, 1979, pp. 1-22.

[2] id.

[3] De Sauvages, Dictionnaire Languedocien-François, Nîmes, Gaude, 1785. (Réed. de l'édition de 1756).

[4] id.

[5] Théodore Aubanel, Œuvres choisies, Avignon, Aubanel, 1976, pp. 211-212.

[6] René Merle, Culture occitane per avançar, Paris, Editions sociales, 1977.

[7] Nous entendons par “Renaissance” le regroupement organisationnel de ceux qui, partant du constat de la déchéance de la langue et de sa réduction d'usage, entendent la faire reconnaître et la sauver par son affirmation dans la création littéraire.

[8] On consultera à ce sujet, Jean Claude Bouvier et Claude Martel, Atlas linguistique et ethnographique de la Provence, C.N.R.S, 1975-1979. Jean Claude Bouvier, Les Parlers provençaux de la Drôme, étude de géographie phonétique, Paris, Klincksieck, 1976.

[9] On ne s'étonnera donc pas de voir des textes français de la fin du 18e siècle et du début du 19e ne pas noter le t final au pluriel dans certains mots en ant, ent (habitant, habitans, pénitent, pénitens), porter un accent circonflexe sur des mots où nous ne le mettons pas (idiôme), ne pas être fixé sur y/i, ne pas utiliser nos normes d'utilisation des majuscules, etc. Nous signalerons par (sic) les graphies françaises qui peuvent le plus déconcerter.