Remembrança

"Langues régionales : de l'enquête de 1807 au Café du Commerce philosophique", revue "micRomania" (Charleroi, BE) 74, septembre 2010.

René MERLE — 2025-10-23T14:21:58Z

À propos d'un article de Michel Onfray

En 1806, dans le cadre de la Statistique générale de l'Empire, le Ministère français de l'Intérieur initia une vaste enquête sur les « idiomes » [1] dépourvus d'officialité parlés dans les départements français, enquête qui déborda sur plusieurs cantons de la Confédération helvétique. Menée de 1807 à 1812, cette enquête inachevée demandait aux préfets une traduction littérale de la parabole biblique de l'Enfant Prodigue dans le ou les « langages populaires » [1] du département, ainsi que tout renseignement sur ces parlers. Le Ministre souhaitait également recevoir, s'il en existait, des textes, en vers ou en prose, utilisant ces idiomes. Dans leurs traductions de la parabole, les préfets devaient faire connaître avec soin les éventuelles nuances dialectales d'un même idiome. Le Ministre désirait enfin que soient précisées, si possible, les limites du territoire où chaque parler était en usage. À la différence de la fameuse, mais seulement officieuse enquête Grégoire, menée au début des années 1790 auprès des clubs jacobins locaux, l'entreprise était donc cette fois officielle, et impérative. À la différence encore de l'enquête Grégoire, dont la visée l'anéantissement des « patois », vecteurs de l'obscurantisme, l'enquête impériale se voulait uniquement statistique, et sa demande ne portait pas explicitement une stigmatisation. Mais cet inventaire avant disparition participait cependant de la même entreprise glottophagique, qui voulait assurer, à terme, le monolinguisme français dans l'État français. Dans un ouvrage récent, Visions de l'idiome natal [2], j'ai présenté les commentaires dont accompagnèrent leurs réponses les préfets, et les enquêteurs qu'ils avaient sollicités (notables grands et petits, notaires, maires, ecclésiastiques, enseignants…). Ma zone d'investigation concernait les idiomes romans que le Ministre ne savait ranger ni parmi les parlers d'Oïl, ni parmi les parlers italiques : soit le catalan, les parlers d'Oc, et, pour employer une définition actuelle, les parlers francoprovençaux. Mais bien évidemment, en dépouillant cet impressionnant dossier [3], j'ai lu aussi les commentaires concernant les idiomes populaires de tous les autres départements. Pour s'en tenir ici aux langues régionales romanes, le constat général est celui d'une perte de substance devant la prégnance de la langue d'État. Et tout particulièrement dans les départements français avant les conquêtes impériales : la pratique encore générale de « l'idiome natal » s'accompagne, depuis les bouleversements révolutionnaires, d'une francisation rapide du parler populaire : « Personne sans doute ne contestera la nécessité de connaître les diverses langues vulgaires des provinces de la France et d'en constater l'état actuel. Le moment est peut-être arrivé qui complètera leur altération et marquera leur décadence » [4]. À partir de ce constat, les réponses des enquêteurs s'inscrivent dans un écartèlement. Certaines de ces langues jouissent auprès d'enquêteurs érudits, (et même aux yeux de Coquebert de Montbret, initiateur et responsable de l'enquête), d'une certaine reconnaissance en dignité. Elles ont en effet pu soutenir des entreprises littéraires (ainsi du catalan, du languedocien, du picard, du piémontais, du provençal), voire jouir, bien au-delà du Moyen Âge, d'une officialité dont le souvenir perdure (ainsi du catalan ou du béarnais). Pour autant, cette considération relative n'apparaît en rien porteuse d'avenir aux enquêteurs. « Un habitant des départemens [sic] méridionaux de la France qui écrira un ouvrage, même une simple lettre, l'écrira en français, quoique le provençal ou le languedocien soit sa langue maternelle et une langue cultivée » [4]. Réduites à la seule oralité, ces langues entrent en fait dans la catégorie ordinaire des « patois », et sont donc, comme eux, vouées à la disparition. Et c'est d'ailleurs, à l'autre extrémité de l'écartèlement, le point de vue de la plupart des sous-préfets et préfets, peu enclins à la prise en compte en dignité de ces idiomes. D'une manière générale, leur péjoration de tout parler populaire se conforte de trois données. La première donnée est celle de la corruption. Les patois d'Oïl, les parlers francoprovençaux, les dialectes nord-occitans ne leur appraraissent que comme du mauvais français, du français corrompu. Constat certes brutal et méprisant, mais qui, aux yeux de l'administration, laisse envisager une francisation facile, non seulement dans le Bassin parisien et dans les zones septentrionales du Massif central, mais aussi dans les zones francophones de l'actuelle Belgique, de la Confédération helvétique, du Val d'Aoste, et même du Piémont (le piémontais n'étant qu'un vieux français gangrené d'italien !). La seconde donnée, plus perverse, est celle du mélange, qui ne nie pas la spécificité des patois au regard du français, mais qui les discrédite en tant que Langues. Les patois sont nés d'un salmigondis de gaulois, de latin, et de tous les parlers des peuples qui ont anciennement occupé leur territoire, des Germains aux Sarrasins, sans oublier, à l'occasion, les plus récents, Anglais ou Espagnols... Nous sommes donc ici dans le domaine de l'incohérence, à rebours de la solidité linguistique du français. La troisième donnée est celle de l'éclatement, qui d'une certaine façon met à bas la volonté classificatrice du responsable de l'enquête, Coquebert de Montbret. Coquebert souhaitait que les idiomes inventoriés soient classés en grands ensembles linguistiques : lui même regroupera nombre de parlers méridionaux sous le terme de langue d'Oc, langue dont il s'efforcera de préciser les limites ; il s'interrogera sur la parenté du picard et du wallon, des parlers du Forez avec ceux du Sud ou ceux de l'Est, etc. Or, à l'opposé de l'unité interne des grandes zones linguistiques et dialectales, l'antienne de la plupart des préfets est celle de l'éclatement. « L'idiome natal » ne saurait être traité en Langue, car il varie de vallée à vallée, de commune à commune, voire de quartier à quartier … Cette variation d'accentuation et parfois de lexique, n'empêchait pas, on le sait, l'intercompréhension entre locuteurs du même idiome, intercompréhension qui, chez nos anciens, participait d'une délectation de la reconnaissance : « je suis d'ici, et toi tu es de là… ». Et, sans pour autant nier la spécificité de chaque idiome roman, il existe entre tous une « sympathie » fondamentale qui fait que les lecteurs de bonne volonté, (ceux de MicRomania en ont sans doute fait l'expérience), sont à même d'accéder à la lecture d'autres idiomes, y compris les plus éloignés géographiquement, à partir de la pratique du leur. Dans sa participation à l'enquête de 1807, Champollion-Figeac, pourtant sans illusions ni regrets sur l'avenir des parlers populaires, situait l'appréhension de ce continuum dans la nostalgie de la koiné originelle, celle de la vieille langue romane née du latin à l'aube du Moyen Âge, et ensuite éclatée en d'innombrables parlers. Sismondi fera de même. L'unité se fondait en quelque sorte sur la diversité. Mais, chez nos enquêteurs impérieux, ce constat d'une grande banalité, et d'une grande évidence, de la fragmentation dialectale, devient l'argument majeur pour ne pas reconnaître les idiomes en langues. La linguistique a depuis longtemps fait justice de cette allégation. L'idée commence même à passer dans le domaine commun que tout parler est langue, et que toute langue (y compris le français, du Québec au Sénégal, de la Wallonie à la Provence), quel que soit son degré de normalisation officielle et médiatique, participe peu ou prou, dans son oralité, de la variété dialectale.
Pour autant, la partie est loin d'être gagnée. Récemment encore, dans un article du Monde, « Les deux bouts de la langue », [5], un représentant éminent de l'intelligentsia française, le philosophe Michel Onfray, renvoyait en dérision au « politiquement correct » cette vision scientifique et persistait dans le florilège de l'éclatement. Les langues régionales n'existent pas : existent seulement des microdialectes, « chacun correspondant à une étroite zone géographique déterminée par le pas d'un homme avant l'invention du moteur ». Notre philosophe en a d'ailleurs la preuve : « j'eus des amis corses qui, le vin aidant, oubliaient un instant leur religion et leur catéchisme nationaliste pour avouer qu'un berger du cap corse ne parlait pas la même langue que son compagnon du cap Pertusato ! ». On appréciera au passage la délicatesse du témoignage, selon lequel ces braves Corses ne retrouvent leur lucidité que pris de boisson… Il aurait pourtant suffi à notre philosophe de lire les nombreuses études, et notamment celles du collaborateur de MicRomania, le professeur des universités Jacques Fusina, pour réaliser que l'appréhension des variétés dialectales de la langue corse n'a aucunement besoin de vin rosé. Ces philosophiques propos, dignes du Café du Commerce, et tout à fait ignorants des notions contemporaines de polynomie, de polysémie, etc, n'auraient pas d'importance s'ils ne révélaient un malaise très répandu dans l'opinion au sujet des appartenances linguistiques. L'incapacité viscérale du monolingue, (éduqué dans l'idéologie uniformatrice) à admettre la double, ou triple compétence linguistique de l'Autre, le porte à des rejets sans états d'âme. Ainsi, dans un village proche de la ville où je demeure, ce sont des néo-provençaux qui agressent la municipalité à cause d'une chronique en provençal dans le bulletin municipal, chronique qu'ils ne comprennent pas, qu'ils ne cherchent pas à comprendre, et qui donc, selon eux, les exclut : vive le tout français. (Cette attitude sectaire n'est pas, bien heureusement, le fait de tous les nouveaux résidents !). On conçoit que le Philosophe ne pouvait s'en tenir à cette intolérance sans principe. Au-delà de son propos sur l'absence d'homogénéité de la langue régionale, c'est sur le plan de l'éthique qu'il lui faut argumenter. À ce niveau, pour Grégoire et ses émules, les choses étaient claires : « l'idiome natal » est vecteur de régression et d'obscurantisme. Notre philosophe déplace l'attaque et la situe sur le terrain oh combien actuel et brûlant de la xénophobie. C'est que, écrit Michel Onfray, « la langue régionale exclut l'étranger, qui est pourtant sa parantèle républicaine. Elle fonctionne en cheval de troie de la xénophobie, autrement dit, puisqu'il faut préciser les choses, de la haine de l'étranger, de celui qui n'est pas « né natif », comme on dit ». Sans aborder ici l'épineuse question de l'usage politique des langues, remarquons que le philosophe veut ignorer que toute langue, régionale ou pas, et donc aussi la sienne, langue nationale s'il en est, peut également fonctionner en exclusion de l'Autre. A contrario, il n'envisage pas le cas où des populations parlant pratiquement la même langue, en sont arrivées à des affrontements sanglants. Les Balkans contemporains en ont offert le terrible spectacle. Enfin, le philosophe semble ne pas voir que, loin de procéder d'un statut métaphysique d'éternité, toute langue peut être régionale et minoritaire ici, nationale et hégémonique là. Où passe alors la frontière de l'exclusion ou de la non-exclusion de l'Autre ? La langue française est « patois » en Louisiane, langue d'une nation en cristallisation au Québec, (en défensive permanente contre la langue anglaise), et langue nationale triomphante en France… Le catalan peut être langue régionale d'un côté de la frontière et langue officielle d'une communauté constitutionnelle de l'autre. L'occitan gascon peut être langue régionale en France et langue administrativement reconnue au Val d'Aran catalan. Etc. Remarquons également une certaine inconséquence au regard de la vitalité actuelle des langues régionales, question évidemment majeure et complexe, que l'on peut aborder sous l'angle de l'héritage comme sous l'angle de la revitalisation. Alors que la situation des langues régionales de France et des états voisins présente des différences considérables, tant dans l'usage social réel que dans les tentatives de normalisation et les statuts officiels de reconnaissance, Michel Onfray réduit toutes ces langues à des parlers moribonds, dont la réanimation articielle ne serait que « tanathophilique » et dérisoirement « jacobine » dans la normalisation artificielle. On peut se demander alors pourquoi alors s'acharner des agonisants : si leurs jours sont comptés, la symbolique de fermeture sur soi qui les accompagne disparaîtra avec eux...
Mais sans entrer dans ces détails, et en faisant l'impasse entre ses « deux bouts de la langue » sur la question des langues nationales, Michel Onfray pointe la perspective pacifique et réconciliatrice d'une langue commune : « À l'autre bout de la langue de fermeture, locale, étroite, xénophobe, il existe une langue d'ouverture » : non pas l'anglais dollarisé, qu'il rejette, mais l'esperanto. Soyons clairs : en attente de l'avènement miraculeux de l'esperanto (que je ne pratique pas, mais que pratiquent nombre de défenseurs des langues régionales !), c'est en fait ici le monoliguisme français dans l'espace francophone qui est pointé ici, et le monolinguisme de la langue d'État en Espagne ou en Italie. Sous le Premier Empire, Champollion-Figeac n'usait pas de contorsions moralisantes pour justifier l'imposition du français. Hypertrophié par ses conquêtes, l'Empire de 1812 étendait ses départements sur le territoire d'une partie ou de la totalité des actuels états d'Allemagne, Belgique, Espagne, France, Italie, Luxembourg, Monaco, Pays-Bas, Suisse… Dans ces zones annexées, en sus naturellement du français, dont l'officialité débordait déjà depuis longtemps, au Nord comme à l'Est, les frontières de la France d'Ancien Régime, le pouvoir impérial était confronté à des langues jusqu'alors officielles : allemand, castillan, italien, néerlandais… Si l'occupant français se devait provisoirement de les utiliser, afin d'assurer une communication immédiate, à très court terme leurs jours de leur officialité étaient comptés. Dans sa réponse au Ministre, dont il avait l'oreille, réponse qui sera publiée immédiatement, l'érudit Champollion-Figeac l'annonçait sans ambages : « Dans les départemens réunis, un délai fatal fixé par le gouvernement a établi l'usage irrévocable de la langue française dans les actes publics, et on écrit tout en français, quoiqu'on y parle vulgairement allemand, piémontais ou italien » [op.cit]. La langue du pouvoir politique devait s'imposer, d'abord dans l'usage administratif, puis, à terme, dans tous les usages, y compris l'oralité quotidienne. Ainsi le français deviendrait-il la seule langue de l'Empire hypertrophié, et pourquoi pas, ultérieurement, la seule langue de l'Europe… Si les langues nationales des états conquis devaient ainsi disparaître, on se doute que le destin des idiomes populaires ne pouvait être que la mort. Encore que, cas d'espèce, le conquérant français utilisera provisoirement le catalan contre le castillan pour essayer d'amadouer les Catalans du Sud. L'enquête impériale fut interrompue en 1812, alors qu'avec les graves revers militaires, le pouvoir commençait à avoir d'autres soucis que la statistique et la variété des idiomes... Mais quelque deux cents ans après, on ne peut que le constater, persiste l'idéologie séculaire de l'unicité linguistique de la langue d'État. Peut-être aujourd'hui est-elle exacerbée dans l'intelligentsia française, de façon inconsciemment défensive, par le sentiment qu'à son tour le français, à l'échelle du monde, devient une langue régionale. Locuteur du français, défenseur du français, dans lequel je parle, je rêve et j'écris tout comme je le fais dans mon provençal hérité, cette attitude agressive de crispation ne m'apparaît pas la meilleure façon de faire vivre et rayonner la langue de notre philosophe, présenté dans son article comme « philosophe français ». La cause du français mérite sans doute mieux que la péjoration injustifiée contre des défenseurs des langues régionales, qui dans leur grande majorité ne l'agressent en rien.
Notes
[1] « Idiome » est l'appellation officielle de ce que le Ministre désigne aussi comme « langue vulgaire » (au sens de communes) ou « langage populaire »).
[2] René Merle, Visions de l'idiome natal à travers l'enquête impériale sur les patois (1807-1812) (langue d'Oc, francoprovençal, catalan : France, Suisse, Italie). Éditions Trabucaire, Canet en Roussillon, 2010.
[3] Les documents recueillis par le Ministre de l'Intérieur sont dispersés, notamment entre la Bibliothèque Nationale et les Archives Nationales (Paris), la Bibliothèque Municipale de Rouen, plusieurs archives départementales françaises et archives cantonales helvétiques.
[4] J-J.Champollion-Figeac, Nouvelles recherches sur les Patois ou Idiomes vulgaires de la France, et en particulier ceux du département de l'Isère..., Paris, Goujon, 1809.
Jacques-Joseph Champollion-Figeac (1778-1867), (frère du célèbre égyptologue) était bibliothécaire adjoint de la ville et professeur de littérature grecque de la faculté des Lettres de Grenoble.
[5] Michel Onfray, « Les deux bouts de la langue », Le Monde, 10 juillet 2010.

J.-L Mélenchon et la charte des langues européennes

René MERLE — 2025-10-23T14:21:35Z

11 Septembre 2013 - Le Parlement européen a adopté, à une très large majorité, un rapport sur les langues européennes menacées de disparition, et la diversité linguistique au sein de l'Union européenne.
Charte langues

Il s'agissait en fait de préconiser la ratification et l'application de la Charte des langues européennes.
Alors que les députés du Front de Gauche ont voté pour, Jean-Luc Mélenchon, également élu du Front de Gauche, en son âme et conscience a voté contre ce rapport.
Grand branlebas dans Landerneau (si j'ose dire, car les propos de Jean-Luc Mélenchon sur la langue bretonne - les langues bretonnes, disait-il - , notamment en mai 2008, avaient fait quelques remous dans les cercles bretonnants).
Voilà J.L.Mélenchon aussitôt présenté sur cent sites, blogs et autres tweets comme l'ennemi des langues régionales, cependant que sur autant de sites, blogs, et tweets, il est félicité pour son vote, au nom de l'unité de la République et du salut de la langue nationale...
Même si la ligne générale est bonne, je n'ai jamais caché le peu d'empathie que j'ai pour certaines positions personnelles de J.L.Mélenchon (pour lequel j'ai appelé à voter), mais, en ce qui me concerne, je souhaite raison garder à propos de celle-ci.
D'abord en évitant les caricatures ou les mensonges par omission.
Mélenchon n'a jamais dit qu'il était contre les langues régionales ; il est hostile à la signature de la charte, ce qui n'est pas la même chose.
Le mieux d'ailleurs est de se reporter à ce qu'il disait au Sénat lors de sa fameuse intervention à propos des langues régionales, le 13 mai 2008.
Cf. sur son blog : Mélenchon Langues
Quand J.L.Mélenchon écrivait à propos du dépérissement des langues régionales, "si le nombre de locuteurs diminue et si leur âge moyen s'élève, il faut en chercher la cause ailleurs que du côté de la République et de la loi", je ne peux qu'être d'accord.
Ces langues ne sont pas directement en perte d'usage à cause de la loi, mais à cause de leur antique péjoration sociologique et de leur exclusion du champ de la survie, de la valorisation et de la promotion sociale.
Rien a priori n'empêche de parler provençal, mais je n'entends pratiquement jamais de provençal autour du moi, hormis le provençal des quelques aficionados, dont je suis. Ce qui n'empêche pas bien de ces aficionados d'imaginer qu'un jour la langue de Mistral retentira à nouveau sur les marchés de Provence, si la fameuse Charte est signée... En tout cas, pour l'heure, question langues minoritaires, c'est plutôt de l'arabe et du berbère que j'entends sur le marché qui fut cher à Gilbert Bécaud, et "l'accent" ne s'y promène plus vraiment, car lui aussi est frappé de la même péjoration qui jadis signa la mort du provençal... Personne n'a interdit l'accent dit méridional, mais en tout cas, ici, il disparaît.
Je donne ci-dessous une carte qui peut impressionner un étranger : "que de langues et de dialectes en France ! Quelle variété !".

En effet. Mais il s'agit d'une carte statique, une carte de dialectologues traquant les isoglosses et épinglant les parlers ruraux comme des papillons de collection, une carte qui ne reflète pas la réalité vivante.
Il faudrait, au cas par cas, voir quel parler n'est plus que souvenir, quel parler ne survit que par la publication confidentielle, quel parler n'est plus que celui des anciens et des nostalgiques, quel parler a encore de vrais, jeunes et nombreux locuteurs quotidiens, quel parler bénéficie d'être à cheval sur une frontière au-delà de laquelle il devient langue officielle, etc... Traiter des langues de France en soi, métaphysiquement, n'a aucun sens, si on ne nourrit pas la définition d'analyses concrètes.
Ceci dit, pour qui se désole de voir dépérir ces parlers d'antan, comment relier les efforts pour les maintenir en vie aux dispositions de la Charte européenne ?
Revenons encore sur l'intervention au Sénat de J.L.Mélenchon en 2008 :
" Mais l'homme qui s'exprime en cet instant, fier d'être jacobin, ne parlant que la langue française pour s'adresser à vous ou bien l'espagnol, langue de ses grands-parents, et qui, s'il devait apprendre une autre langue, choisirait l'arabe, langue minoritaire la plus parlée dans la région d'Île-de-France dont il est l'élu, ne vient pas devant vous pour discuter de la question de savoir si l'on est pour ou contre les langues régionales – ce qui est absurde – ou, pire encore, si l'on est pour ou contre la diversité culturelle : il s'agit de savoir si le cadre légal existant est adapté, car il en existe déjà un, ou si la France a besoin de ratifier la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires pour faire progresser la diffusion de celles-ci. "
La question est parfaitement légitime. En ce qui me concerne, j'ai plusieurs fois fait part de mes réflexions en ce sens.
Je n'y reviens pas, sinon pour dire mon scepticisme devant la Charte, devant ce seul recours à l'affichage officiel et à l'enseignement en "langue régionale", d'autant que ce recours, aussi sympathique qu'il puisse être à beaucoup, ne procède pas, loin de là, d'une exigence populaire majoritaire, comme elle l'est en Catalogne Sud.
Mais le propos n'est pas de faire la fine bouche ou de tout rejeter. Si l'on est attaché aux langues régionales, il faut bien tenter des essais de guérison, même sans s'illusionner sur l'issue de la réanimation. Elle est possible, mais combien difficile...
En ce sens, je considère comme très positive la position nuancée et réaliste du Réseau Langues et Cultures de France, (très lié au Front de Gauche), qui, après s'être étonné que Jean-Luc Mélenchon prenne une position contraire à celle de l'organisation qu'il représente, lui rappelle le texte du Front de Gauche que le candidat Jean-Luc Mélenchon disait avoir assumé :
"Le Front de gauche dans sa volonté de refonder une Europe au service des peuples, intègrera les langues et cultures de France comme moyen d'ouverture sur nos voisin européens en proposant de réviser tant la Constitution que la Charte européenne des langues, pour en permettre la signature".
Cf. la lettre ouverte à J.L.Mélenchon du Réseau :
Lettre ouverte
Il s'agit bien d'œuvrer pour la révision de la Charte, et non son acceptation en l'état. Voilà, et j'en suis bien d'accord, l'issue positive à ce débat.

La Nation française et le destin des langues régionales

René MERLE — 2025-10-23T13:52:33Z

R.Merle, "La Nation française et le destin des langues régionales". Conférence - débat - Carrefour laïque d'Aubenas - 29 avril 2004

Mesdames, Messieurs, chers amis, le thème de ce soir n'est pas a priori de ceux qui peuvent mobiliser les foules. D'autant plus merci à vous d'être venus si nombreux, malgré ce temps de chien.
Le destin des langues régionales ? Dans l'expérience quotidienne de chacun, la question n'apparaît-elle pas réglée par la présence absolue du français, langue nationale, langue vivante, langue des jeunes, langue unique qui ne laisse aucun interstice à toute autre forme d'expression, sinon à un anglo-américain envahissant... Pour ne parler que de notre Midi, et je vous prie de recevoir la remarque sans la moindre connotation raciste ou xénophobe, un touriste promenant dans les rues d'Aubenas, de Toulouse, de Marseille ou de Bordeaux, a plus de chances d'entendre de l'arabe, du kabyle, du flamand ou de l'anglais que de l'occitan. Qu'ils soient de ceux qui considèrent comme normale une chanson américaine à la radio, mais comme malvenue une chanson en langue d'oc, ou qu'ils soient de ceux qui vous parlent avec plaisir, ou avec émotion, du patois de leurs grands-parents, nos compatriotes, à tout la moins la plupart d'entre eux, ne voient aucun avenir aux langues régionales, tout simplement parce qu'ils ne leur voient aucun présent. Déjà scellé, le destin des langues régionales est derrière nous, il est celui de l'embaumement dans les dictionnaires, de la survie artificielle dans de petits cénacles ghettoïsés, il est celui de la mort.
Si cette vision était la mienne, vous vous doutez que je ne serai pas ici pour le seul plaisir morose de sonner le glas sur des parlers défunts.
Si je suis venu échanger avec vous sur ce destin des langues nationales, c'est d'abord parce que cette question a été une des clés de la formation et de l'affirmation de la nation française. Parce que aujourd'hui cette question est un symptôme occulté, mais un symptôme majeur, des mutations que connaît notre nation, un symptôme des virtualités positives comme des menaces qui se dessinent dans cette étape nouvelle de construction de l'Europe.
Je remercie donc le Carrefour laïque de m'avoir invité à traiter un sujet si riche d'intérêt. Mais en même temps je maudis un peu le Carrefour de me confier la patate chaude, tant ce sujet complexe peut susciter des jugements a priori, tant il peut porter des engagements passionnels, tant il peut nourrit agressions et polémiques. Agressions externes, se justifiant de l'arriération, de l'inutilité des langues régionales, de la menace qu'elles feraient peser sur l'unité nationale. Polémiques internes au petit monde des associations de défense de ces langues, à propos de définitions de parlers, de délimitations de zones linguistiques, de choix graphiques, etc. La proche Provence en est un bel exemple.
Agressions et polémiques qui, avant d'aller plus loin, me font déjà répondre à la question basique : “De quel lieu parlez-vous ? Qu'est-ce qui vous autorise à parler de ce sujet ? De quel côté vous rangez-vous ? ”.
Enfant et adolescent, j'ai reçu dans l'oreille, sinon dans la bouche, en même temps que le français, et l'italien d'une de mes grands-mères, la langue commune de mes grands-parents y compris de la grand-mère italienne, ce populaire provençal maritime de Marseille ou de Toulon... Mes parents ne me l'ont jamais parlée. Je l'ai récupérée plus tard, et j'en suis devenu locuteur et lecteur dans une démarche personnelle de fidélité et de plaisir. Je l'ai écrit, pour la publication et pour le théâtre. Je l'ai enseigné, au lycée et dans des cours publics. Mais ce choix de langue n'a été en rien exclusif de celui du français, vous vous en doutez. Ma production romanesque en témoigne dans le registre du plaisir personnel. Mais il est vrai que cette production est sous-tendue par une réflexion sur le destin de ces langues et leur rapport au français, y compris dans cet ouvrage, Gentil n'a qu'un œil, que je présente ce soir.
Citoyen et militant, je me suis interrogé dans l'après-1968, au moment de la grande poussé du régionalisme culturel, voire politique, sur le rapport de ce régionalisme à la conscience nationale. L'ouvrage Culture occitane, per avançar, est né de cela en 1977 aux Éditions sociales. J'ai continué à développer cette réflexion dans la presse, et en particulier dans une collaboration régulière au quotidien La Marseillaise, ainsi que dans diverses associations culturelles.
Historien des usages linguistiques, j'ai longtemps travaillé sur le biliguisme dans le grand Sud-Est français et en Suisse, sur l'écriture de la langue d'Oc et des parlers francoprovençaux. De ce travail sont nées de nombreuses publications, dont une thèse.
Voilà les titres qui me permettent d'aborder le thème de ce soir dans une relative connaissance de cause. Vous le voyez, tout en étant liés à un approfondissement de connaissances objectives, ces titres m'impliquent profondément, au plus vif de mon vécu, de mes engagements, de mes convictions.
C'est dire que mon propos n'a rien d'une vérité révélée, il demeure subjectif et n'a pas d'autre but que de nourrir l'échange et le débat, à condition que le débat demeure celui de gens de bonne volonté et de tolérance.
Au risque d'enfoncer des portes ouvertes, je voudrais en introduction rappeler trois données majeures.
La première donnée met l'accent sur une contradiction de taille :
d'un côté, vous avez un état français qui depuis des siècles de royauté, et encore plus depuis l'empire, a été un état extrèmement centralisé, qui a tenu en bride tout pouvoir local ou régional, un état qui s'est identifié à un monolinguisme total et qui a lancé de par le monde le concept à la fois linguistique et idéologique de francophonie.
mais aussi, si vous savez écouter, sous le français triomphant de cet état, vous entendrez comme un murmure, un bruissement qui parfois s'éteint, un bruissement qui parfois devient cri, celui des dizaines et des dizaines d'idiomes, de patois, de dialectes, d'idiomes, de langues, appelez-les comme vous voudrez, qui furent parlées en France. L'abbé Grégoire le déplorait aux débuts de la première République : la majorité des Français ne parlaient pas français, et le comprenaient qu'à peine, ou pas du tout... Bien des linguistes l'ont écrit : la France est de tous les états européens un de ceux qui présentent, ou qui ont présenté, la plus grande variété linguistique. Et je me limite au cadre métropolitain, sans aborder le riche domaine des départements et territoires d'outre-mer...
La seconde donnée relève d'une mise en perspective historique : ces parlers si nombreux procèdent en effet d'origines fort diverses. Des langages parlés avant la conquête romaine ne subsiste que le basque, lambeau mystérieux du néolithique. Le celte que parlaient les Gaulois est mort avec la conquête romaine, mais les migrations bretonnes l'ont en quelque sorte réanimé en Armorique dans les premiers siècles de notre ère. Le flamand de l'extrême Nord, le francique de Lorraine, l'alsacien témoignent des grandes invasions germaniques à la fin de l'empire romain. Mais sur la plus grande partie du territoire actuel de la France, c'est du latin des conquérants romains que sont issus les parlers romans. Alors que l'église, les notaires, l'enseignement, allaient pendant des siècles perpétuer le latin classique écrit, c'est donc sur le cadavre du latin parlé que sont nés ces parlers romans, parlers romans que les linguistes regroupent en trois grands ensembles :
Le premier ensemble, qui est sans doute resté dans l'accent et le lexique le plus proche de la latinité, celui de l'ensemble d'Oc. constitué de grandes zones dialectales (languedocien, provençal, vivaro-alpin, limousin, auvergnat, gascon, etc). Ces zones présentent des variantes plus ou moins sensibles dans la prononciation, dans le lexique, mais ces variantes n'empêchent pas l'intercompréhension. Les soldats des grandes guerres, et en particulier ceux des tranchées de 14, en ont souvent fait l'expérience. Le catalan est un rameau de la langue d'Oc médiévale qui s'en est détaché pour vivre de sa propre vie.
Le second ensemble est celui des parlers dits improprement francoprovençaux dans le Lyonnais, le Nord de l'Ardèche et du Dauphiné, le Forez, la Savoie. Ces parlers, encore familiers à l'oreille d'un Méridional, témoignent d'un état relique de ce qui allait devenir plus au nord la langue d'Oïl.
Troisième ensemble enfin, celui des parlers d'Oïl, lui aussi partagée en grandes zones dialectales (gallo, picard, wallon, normand, champenois, bourguignon, lorrain etc). C'est dans cet ensemble que s'est très tôt affirmé en langue nationale le parler de l'Ile de France, parler de la Cour et du Roi, autrement dit le français.
Notons-le bien, la formation de ces trois ensembles, et, à l'intérieur de ces ensembles, la formation des zones infra-dialectales, ne doit guère à ces frontières que l'on dit naturelles. Ainsi parle-t-on le même francoprovençal et le même occitan des deux côtés des Alpes, et le même catalan des deux côtés des Pyrénées. À partir de la décomposition du latin dans le grand chaos du premier Moyen Âge, une historiographie linguistique méticuleuse peut reconstituer les cristallisations linguistiques, autour des pouvoirs féodaux, des pouvoirs ecclésiastiques, le long des grands axes et des grands centres de circulation marchande ou religieuse.
À ces trois ensembles, ajoutons le corse qui appartient à la grande famille des parlers italiques, eux aussi issus du latin, comme, faut-il le rappeler, sont ailleurs nés du latin les parlers espagnols, portugais, rhéto-romanches ou roumains...
De ce bref rappel historique, nous pouvons déjà tirer quelques constatations. Les langues sont mortelles. D'aucunes meurent en se transformant, en donnant naissance à de nombreux enfants : ce fut la cas du latin. D'autres meurent lentement, mais sûrement d'être submergées par un impérialisme vainqueur. Ce fut le cas du gaulois, qui, d'abord abandonné par les classes dominantes, mit quatre siècles à s'éteindre sous la domination romaine. Peut-être en ira-il de même du français face à la prégnance de l'anglo-américain.
Troisième donnée : quelle que soit leur origine, néolithique, celtique, latine, germanique, ces parlers ont connu des fortunes diverses, dont témoigne la grande variété de leurs appellations :
Ainsi du mot “parler”, qui prend tout son sens dans l'absence d'écriture. Nos grands-parents parlaient un “patois” (je mets des guillemets) qu'ils ne savaient comment écrire, sinon, à leur façon, phonétiquement. Aujourd'hui, les Français, depuis l'école, considèrent avec respect, et parfois avec terreur, l'orthographe du français, dont la consécration écrite fait exploser l'audience des dictées de Pivot et la vente des dictionnaires. Ces mêmes Français auraient beaucoup de mal à imaginer qu'aux Etats-Unis, dans des localités rurales de Louisiane, les anciens parlent encore un français ancestral qu'ils n'ont jamais écrit, et pour cause : à la différence du Québec, ce français transmis par la famille n'avait jamais été enseigné officiellement. Ce français n'était que sons, et parfois ceux qui se risquaient à l'écrire utilisaient une graphie anglo-saxonne... Aujourd'hui, malgré les efforts des associations francophones, ce français qu'un patois abandonné par les jeunes... Les vieux parlent français, les jeunes répondent en anglais.
Par deux fois je viens de prononcer ce mot de “patois”, ce mot si péjoratif, si dévalorisant inventé en France par la supériorité francophone pour désigner tout ce qui n'était pas français. Un mot que Mistral et ses disciples ont lutté pour remplacer par celui de langue d'Oc. Le mot “Patois” dévalorise, le mot “Langue” revalorise... Or ce mot “Patois”, si péjoratif pour un amoureux de la langue d'oc, sera revendiqué avec fierté dans ces cercles “patois” qui fleurissent en zone francoprovençale de votre région Rhône-Alpes. Un “patois” qui a un caractère semi-officiel en Suisse, où le pouvoir finance le glossaire des patois de la Suisse Romande, et en Val d'Aoste italien, où la région autonome l'a institutionnalisé.
Prenons encore, par exemple, le mot “régional”. Les langues régionales... Définition bien courte. Ainsi le catalan en France est une langue régionale, en Espagne et à Andorre il est langue nationale. Ainsi le flamand de France est considéré comme un parler régional en désuétude, mais il est une langue nationale en Belgique et aux Pays-Bas... Ainsi le gascon est il en France un dialecte régional de la langue d'Oc, mais en Val d'Aran espagnol il a statut de langue officielle...
C'est vous dire à quel point il convient d'être prudent et mesuré dans le choix des appellations de ce que, faute de mieux, nous appelons dans le titre de la conférence “langues régionales”...
Ces trois considérations initiales proposées, voyons maintenant, dans un balayage historique “fondamental” (je mets des guillemets) le rapport de ces langues à la notion de Nation.
Pour nos voisins allemands, par exemple, est allemand, ou peut être allemand, tout locuteur de l'allemand. La nébuleuse errante des tribus germaniques s'était d'abord identifiée à une langue. Et, dans le fouillis des micro-états allemands médiévaux, la notion de nation allemande nait au XVIe siècle autour de l'assomption par le Livre sacré de la langue commune. La traduction de la Bible en allemand fonde l'Allemagne moderne dans sa langue. Et c'est hélas de cette langue que Hitler justifiait son annexion de l'Autriche, de l'Alsace-Lorraine, ses ambitions sur la Suisse... Et récemment, c'est parce qu'ils parlaient allemand que les germanophones de l'ex-URSS, jusqu'au Kazakhstan, ont été reçus et naturalisés d'office dans la grande Allemagne reconstituée après 1989...
Mais à la différence de la nation allemande, la nation française ne s'est pas en rien constituée à partir d'un donné ethnique et linguistique présumé homogène. Pendant des siècles, la France s'est formée au hasard des stratégies de conquêtes, de mariages, d'héritages, par le fer et par le feu le plus souvent. Faut-il rappeler l'impitoyable croisade contre les Albigeois et la conquête du Sud ? Faut-il rappeler que dans la guerre dite de cent ans, les Aquitains étaient dans le camp anglais ? Pour des populations si diverses ethniquement et linguistiquement, la nation française s'est forgée dans le rapport complexe à un pouvoir royal centralisé, autoritaire, mais qui en même temps allégeait le poids écrasant des féodalités locales. La nation française s'est cristallisée dans l'adhésion populaire à l'état nouveau né de la grande secousse révolutionnaire. Elle est vraiment née de 1789, quand le sujet est devenu un citoyen... C'est dire que le sentiment national français a de loin précédé la pratique du français. Ils ne parlaient guère français ces Marseillais, ces Provençaux qui en 1792 traversèrent la France à pieds pour aller jusqu'aux Tuileries renverser la royauté, eux qui portèrent ce brûlot plus tard devenu hymne national et pour cela depuis nommé “La Marseillaise”...
Et pour m'en tenir à un exemple qui m'est cher, puisque je préside l'association 1851, les simples gens de Drôme, d'Ardèche, du Var et des Basses Alpes qui se levèrent en décembre 1851 contre le coup d'État, ne parlaient guère français... Au point que le général proclamé de la puissante insurrection varoise, Camille Duteil, écrira plus tard : “Je voulais bien faire mon devoir de citoyen et de soldat, mais je ne me souciais pas d'être chef dans le Var et voici pourquoi : d'abord je ne connaissais pas la langue provençale, et il faut parler aux hommes leur langage maternel quand on veut être bien compris”. La conscience citoyenne était dans le cœur et dans l'esprit des insurgés de 1851, même si la langue d'oc était plus dans leur bouche que le français...
Mais en 1851, deux générations après la grande Révolution, allait se concrétiser définitivement un processus à l'œuvre essentiellement depuis la Première République de 1792, un processus qui rend chaque français comptable de sa connaissance de la langue nationale.
En effet, ne nous y trompons pas, avant 1789 la politique royale n'a jamais été une politique linguistique répressive imposant l'usage du français au détriment des autres parlers. Mais alors, me direz-vous, quid de l'ordonnance de Villers-Coterets qui dès 1539 en exigeait que les actes officiels, notariaux, et l'état-civil ne soient plus rédigés en latin, mais en français ? Il s'agissait évidemment d'une décision majeure dans la mise à distance de l'Église, et dans le contrôle des classes possédantes par le pouvoir royal. Mais cette décision n'impliquait pas directement la francisation des masses populaires, masses paysannes au premier chef. Pas plus qu'elle n'impliquait l'abandon des parlers régionaux par les classes dominantes, nobles et bourgeois.
Pour aller vite, on peut dire que jusqu'en 1789, il convient pour le pouvoir que le peuple reste à sa place, donc qu'il reste dans sa langue, c'est-à-dire loin de la lecture, loin des Lumières, loin des idées nouvelles si dangereuse. Pour parler au peuple dans sa langue et ne lui dire que ce qui convient, le pouvoir dispose suffisamment d'intermédiaires : seigneurs, notables de villages, ecclésiastiques, d'autant que l'Église a fait des parlers régionaux un moyen de communication efficace avec le peuple, les femmes en particulier, et qu'elle est pratiquement la seule à imprimer des textes sérieux en langue régionale.
La barrière de classe est alors une barrière linguistique, mais elle ne se situe pas entre le français et ce qu'on appelait alors l'idiome natal, “la lenga dau bres”. Puisque tout un chacun, y compris nobles et riches, continue à parler l'idiome régional, la barrière est entre ceux qui ont eu accès au français, par l'instruction, par la famille, par le rang social, et ceux qui ne parlent que l'idiome régional. C'est dire que l'aspiration au français en milieu populaire, quand elle existe, procède essentiellement du désir d'accéder à la langue du prestige social, à la langue des “Moussus”. D'où ce thème récurrent du “rastèu” dans les farces populaires, qui voient le parvenu revenu de la ville dans sa campagne natale, et affectant de ne parler que français, jusqu'à ce qu'il marche sur un rateau, qu'il se le prenne en pleine poire et qu'il se mette à hurler : “puta de rastèu !”...
L'épisode révolutionnaire est l'épisode majeur. Les Français étant dorénavant citoyens, il convient de faire parler pour les citoyens la loi que votent des députés instruits. Il convient que les citoyens connaissent et comprennent la Loi. Pour cela, même si dans un premier temps, on traduit la loi en provençal ou en breton, la perspective, que l'on veut la plus rapprochée possible, est que le peuple accède au français. C'est tout le sens de la brutale entreprise de l'abbé Grégoire, par ailleurs parfait homme des Lumières et émancipateur des Juifs. Mort aux patois, en lesquels il ne voit que langue de l'arriération et de la réaction.
On sait quel rôle le creuset politique des clubs révolutionnaires, puis celui de l'armée républicaine et napoléonienne, joueront dans l'acculturation française. La mise en place d'une vraie scolarisation, projetée par les Montagnards, mais arrêtée par l'élimination de Robespierre, ne commencera à se faire que dans les années 1830, sous la monarchie de Juillet. C'est alors que l'accès à la lecture commencera à se répandre dans la jeunesse populaire des villes et des champs, doublée d'un désir irrépressible de modernité et de justice, que les lettres françaises du temps peuvent nourrir. On ne comprendrait pas sans cela l'immense retentissement populaire de l'œuvre d'un Victor Hugo, par exemple.
Paradoxalement, mais paradoxalement en apparence seulement, c'est alors que se répand massivement le français à travers ce processus d'acculturation, que va naître une tentative d'écriture en dignité dans les langues régionales, et ce en particulier dans le Midi. On ne peut guère écrire sans la perspective d'être lu, et voilà que dorénavant s'ouvre à l'écrivant en langue régionale la possibilité de toucher un public populaire qui dorénavant peu ou prou se dégage de l'analphabétisme. Plus que jamais vont alors fleurir les pièces plaisantes ou satiriques, comme c'était déjà le cas dans l'écriture embryonnaire précédente. Je me suis par exemple consacré à rééditer des pièces en francoprovençal du poète-ouvrier de Rive-de-Gier, Roquille, que je présente dans Gentil n'a qu'on œil, un Roquille qui stigmatise l'horrible répression contre les canuts lyonnais en 1834, ou salue la première grève des mineurs de Rive-de-Gier, en 1840.
Mais quand les auteurs veulent accéder véritablement à une reconnaissance en dignité, à l'instar de leurs homologues français, quand ils veulent dégager le parler natal de son statut péjoré, pour lui donner le statut de vrai langue littéraire, c'est parfois sur un nationalisme verbal qu'ils s'appuient. Ainsi réapparaît dans les lettres d'Oc le fantôme de la nation perdue, ou de la nation imaginaire, celui d'un ensemble d'Oc vaincu par la suprématie française. Rien de tel en zone francoprovençale où l'horizon de l'écrivain patoisant demeure celui du canton, sans que le mot “patois”, nous l'avons vu, lui apparaisse péjoratif...
Dans le Midi ou en Bretagne, l'évacuation vers un nationalisme verbal proclamé entre initiés, dans le rappel d'une conquête vieille de plusieurs siècles, ne pouvait guère toucher la masse populaire, encore détentrice de l'épaisseur et de l'authenticité de l'idiome natal.
On est en plein paradoxe : c'est l'épaisseur, l'apparente solidité de cette pratique populaire du breton ou de l'occitan qui fondent un certain optimiste chez les renaissantistes : bien sûr, on se lamente sur le déclin de l'idiome natal, mais le réservoir de locuteur est tel que personne encore n'ose imaginer une disparition de l'occitan ou du breton. En fait, d'une certaine façon, on pense que la langue est immortelle, et que la littérature assure sa survie.
Mais c'est ne pas voir que ce réservoir immense de locuteurs n'est pas pour autant un réservoir de lecteurs.
Dans cette optique, on peut relire l'entreprise mistralienne : le peuple ne lit guère Mistral, ou pas du tout. Mais l'entreprise mistralienne réussit dans la mesure où elle donne à la langue un statut, voire, à travers à son hymne, “Coupo santo”, un statut prestigieux, quasi sacré.
Mais au delà ?
L'entreprise mistralienne, en dépit qu'elle en ait, n'a pas pu enrayer le processus de dépérissement d'usage de la langue d'Oc. Qui plus est, elle n'a pas pu en situer les raisons profondes, elle n'a pas su analyser complètement les raisons de l'auto-reniement linguistique de la masse populaire. D'une certaine façon, la langue d'Oc est morte en pleine santé, quand une génération qui la pratiquait quotidiennement a cessé de la transmettre à ses enfants.
Les renaissantistes d'Oc, comme ceux de Bretagne et d'ailleurs, ont pointé la répression linguistique menée par l'école laïque et obligatoire que la IIIe République met en place à partir de 1880. Certes. Mais ils n'ont pas été à même d'analyser le processus qui prenait en tenaille la masse populaire, et qui l'a amené à a choisir.
En imposant l'école laïque au peuple, la République satisfaisait la vieille revendication des démocrates rouges : que les enfants du peuple accèdent au minimum de savoirs fondamentaux qui leur permettront de faire leur chemin, de trouver socialement leur place, dans un monde nouveau, et qui en même temps les libérerait de la chape des oppressions conservatrices et cléricales, ouvrirait leurs esprits aux espaces de la culture et à la compréhension de la Loi. Mais en faisant la chasse aux patois, l'école de la République, dans un même temps, dévalorisait aux yeux des enfants le parler de leurs parents, et par là-même dévalorisait leurs parents dans leur être intime. Ainsi la masse populaire, et au premier chef l'immense paysannerie encore se trouvait-elle en même temps promue et dévalorisée dans la France nouvelle. L'histoire n'a sans doute pas suffisamment relevé cette dévalorisation qui d'une certaine façon, dans l'imaginaire ou la stratégie des élites républicaines, pointe un péril social, celui de l'autonomie des masses populaires. Le péril n'était pas celui d'un nationalisme occitan ou breton, nationalisme à l'évidence fantôme, mais un péril social. Intégrer les masses populaires à la République signifiait aussi les intégrer à une idéologie communautaire dont la morale était celle de l'unité nationale et non celle de la lutte des classes, les intégrer à une idéologie communautaire nationaliste et colonialiste, qui faisait par exemple de tous les petits Français des descendants des Gaulois, y compris à l'occasion les petits Africains...
À cette donne fondamentale, les défenseurs des parlers régionaux n'ont pu qu'opposer des notions éthiques : fidélité au premier chef... Maintenance... Nos Félibres ne se disent-ils pas mainteneurs ? Et cette maintenance, tant bien que mal, se justifiait de la persistance d'un socle social d'usage de la langue d'Oc, dans les campagnes. On sait l'usage que le Maurrassisme et le Pétainisme ont pu faire de cette donnée.
Mais ce recours à la fidélité d'usage s'est effondré entre les années 1930 et les années 1950 avec la quasi-liquidation du support social des langues régionales : c'est la fin du monde rural traditionnel, comme du monde de la mine ou de la pêche... Et c'est la fin d'un usage social encore réel des langues régionales.
C'est justement au moment où s'effondrait ce dernier support social que l'intérêt pour les parlers régionaux est revenu en force, y compris dans des zones insoupçonnées : par exemple, qui sait qu'un des grands succès de librairie de ces dernières années est un manuel d'apprentissage du picard, vendu à des dizaines de milliers d'exemplaires ?
Même si d'aucuns ont voulu le justifier d'un autonomisme, voire d'un nationalisme, les raisons de ce phénomène sont certainement autres, pour la plupart des langues régionales.
Certes, il a pu exister un mouvement séparatiste alsacien, dans les années 1920-1930, avec des appuis communistes inattendus, il a pu exister un nationalisme breton dévoyé honteusement dans la collaboration. Mais dans leur immense majorité, les défenseurs du breton ou de l'occitan n'ont pas rêvé et ne rêvent pas d'un séparatisme. Et quand il existe, comme en Corse ou au Pays Basque, le mouvement nationaliste n'est certainement pas majoritaire. La situation française est profondément différente de celle de nombre de pays voisins, je pense à l'Italie, à l'Espagne, à la Belgique, à la Suisse, à la Grande-Bretagne, où ces problèmes linguistiques se posent de façon très importante, mais très différente de la nôtre. Nous pourrons en discuter tout à l'heure, si vous le souhaitez à propos de la construction européenne ?
Mais focalisons pour l'heure sur la France.
Dans les années 1960-1970, les défenseurs de l'occitan ou du breton ont mis en avant le thème socio-économique du pays qui meurt, et lié un avenir possible de la langue à des luttes contre la mort économique, contre la militarisation (“Gardarem lo Larzac”), contre la touristification stérile, etc. Cette vague aujourd'hui presque éteinte de la revendication linguistique a eu un certain nombre de conséquences importantes.
Première conséquence : elle a gagné une part de la jeunesse, très minoritaire certes, mais très réelle, part qui a fourni depuis nombre d'enseignants, de créateurs, de musiciens, etc. qui ont contribué à redignifier le statut des langues régionales. L'immense succès des initiatives celtiques en témoigne.
Deuxième conséquence : dans une société où les contraintes de masse semblent se dégager des contraintes de classes, au profit d'une dominance des comportements de “français moyen”, induits par la consommation, les médias, etc, la notion d'épanouissement individuel prend une place de plus en plus importante. Et dans cette dimension hédonique, le retour aux “racines” perdues peut prendre une place inattendue, et ce tout particulièrement dans les couches sociales dites moyennes. Je n'en veux pour preuve que la passion généalogique, celle pour les cartes postales anciennes, etc etc. Loin de moi l'idée de ramener l'intérêt pour les langues régionales à une manie collectionneuse. Mais manifestement, pour beaucoup, un retour à ces langues est une des cases, du plaisir et de l'épanouissement collectif.
Unecase le plus souvent non exclusive d'autres goûts, d'autres intérêts. La question n'est pas de l'utilité des langues régionales. À quoi servent-elles ? À rien bien sûr. Mais elles existent, et j'ai plaisir à les fréquenter... D'autant que pour l'heure à tout le moins, leur fréquentation m'offre une possibilité d'échapper à la connerie marchande et uniformisatrice dominante. Mais cette évasion n'implique en rien une pratique sociale : celui qui s'est mis, ou remis à l'occitan ou au breton le parlera-t-il à ses enfants ? chez les commerçants ? Comment reconnaîtra-t-il les locuteurs éventuels ? Faudra-t-il arborer un insigne “je parle...”
Troisième conséquence, directement liée à la précédente : ce besoin individuel de retrouvailles peut-il vraiment se réaliser sans socialisation ? Quels supports sociaux peuvent dorénavant soutenir ces choix individuels, dont la multiplicité tisse un réseau non négligeable et grandement sous-estimé ? Ce réseau d'intérêt et de plaisir personnel pose directement au collectif un problème de démocratie : quels moyens d'enseignement, quelles possibilités médiatiques la collectivité locale, régionale, nationale, offre ou peut offrir à ces langues ? Quels rapports entre la demande et l'officialité ? etc etc. Tous thèmes dont nous pourrons discuter tout à l'heure si vous le souhaitez.
Reste une dernière conséquence, qui n'est pas la moins importante : le rôle que peut jouer ce retour d'intérêt dans la phase actuelle de mutation politique et européenne.
À l'évidence, l'intérêt récemment proclamé par certains pour la décentralisation et les langues régionales a un lien très fort avec la dévalorisation de ce qu'on appelle maintenant souvent avec condescendance l'état-nation. Il existe dans la construction européenne un courant “libéral” très fort qui souhaite mettre en place une Europe des régions, la mieux à même selon lui d'éviter la perpétuation de la protection sociale existant dans certains états, comme la France, et d'éviter donc la naissance d'une véritable Europe sociale, sans laquelle la communauté ne serait qu'un vaste marché où règnerait la loi du plus fort. Cette Europe des régions peut s'appuyer sur des données ethno-culturelles, comme en Catalogne, sur des données d'égoïsme économique couvertes de différence ethnique, comme en Italie du Nord ou en Slovénie. Mais elle peut tout simplement se justifier de prégnance économique, comme en Rhône-Alpes ou en Île de France...
En tout cas, les défenseurs actuels des langues régionales auraient sans doute grand intérêt à clarifier leurs positions sur cette question, et à ne pas subordonner leurs légitimes revendications culturelles à une entreprise de démantèlement social et national.
René Merle

Reconnaissance des langues de France ?

René MERLE — 2025-10-23T13:51:52Z

Souvenir d'un coup de sang. Le 8 juillet 2008, j'écris ce billet après le refus de la reconnaissance constitutionnelle des langues régionales.

" Le « talk orange » du Figaro, le « desk » du Monde, sans compter les innombrables newsletters journalistiques me l'ont confirmé par une poussée d'urticaire de monolingues académiciens et spécialistes surfant de l'Huma au Figaro , la langue française est menacée, constitutionnellement menacée.
Locuteur de deux débris du latin (français et occitan), je ne pouvais qu'être interpellé, comme on dit.
Bon, il va falloir faire quelque chose.
Je ne peux que conseiller aux hyper-nationalistes français de lire à haute voix (et sans accent régional s.v.p.), et de savourer le célèbre propos de Rivarol (1783) sur « l'universalité de la langue française », qui, à l'instar jadis du latin, voit les hommes, « d'un bout de la terre à l'autre, se former en république sous la domination d'une même langue », le français bien sûr.
Avec naturellement, en accompagnement off (comme on dit en bon français) le fameux « Veillons au salut de l'Empire » (1791) officialisé par les Napoléons : « Du salut de notre patrie / Dépend celui de l'univers ».
Mais trêve d'ironie.
À qui m'imaginerait rangé parmi les tenants exacerbés de « l'anti-jacobinisme » et les contempteurs de l'État-Nation, je confirme et signe ce que j'écrivais dans Vendémiaire, en 2005, pour défendre le dit État-Nation.
Je m'adresse ici particulièrement aux sénateurs communistes qui légitimement ont voulu défendre et promouvoir la langue nationale.
Vous pointez le risque d'éclatement communautaire de l'État-Nation, sur la base de la différence linguistique et bientôt ethnique. Mais cette interrogation, nourrie d'un ancestral et viscéral refus de la différence, ne vous empêche-t-elle pas de voir où est la vraie menace braquée sur notre unité et notre indépendance nationales ?
Vous ne pouvez ignorer qu'au-delà du projet de suppression des départements, le plan majeur pour promouvoir l'Europe des régions, destructrice de l'État-Nation et donc de nos acquis démocratiques et sociaux, est la fusion technocratique des régions actuelles en macro-régions, où les tenants d'une quelconque ethnicité auraient bien du mal à retrouver leurs petits. Le but que vous dénoncez, faire éclater l'État-Nation à partir des particularismes linguistiques et ethniques, passera par un tout autre chemin, dont la puissante région Rhône-Alpes (plurilinguistique), par exemple, est la préfiguration. Une Europe où les grands Barons régionaux, parfaitement indifférents aux questions linguistiques, seront les relais actifs de la terrible régression que l'on nous prépare.
René Merle
Qui de toute façon souhaite ardemment le refus global du projet constitutionnel "

"La République menacée par les langues de France ?"

René MERLE — 2025-10-23T13:50:44Z

L'Humanité, 13-1-2012
La République menacée par les langues de France ?
Avec OLIVIER AMIEL, docteur en droit, délégué du Mouvement républicain et citoyen (MRC) chargé de la culture. DOMINIQUE BUCCHINI, président de l'Assemblée de Corse (PCF et Front de gauche). RENé MERLE, historien, auteur.

Rappel des faits Le corse, l'occitan, le basque, le breton, le catalan, l'alsacien et autres langues régionales ou minoritaires parlées sur le territoire national sont aujourd'hui reconnues comme appartenant au patrimoine culturel de la France.
Faut-il encore que les conditions soient réunies et les moyens accordés pour assurer leur apprentissage et leur promotion. La pluralité culturelle et le plurilinguisme sont des enjeux qui prennent pleinement place dans le débat de la présidentielle. Rejetant tout repli identitaire, la valorisation des autres langues de France s'inscrit dans une ouverture aux autres et au monde. Elles ne menacent pas, comme certains s'en inquiètent, l'unité de la République ou le devenir de la langue française. « Les cultures et les langues sont égales entre elles, comme les citoyens d'une même République », écrivait Félix Castan. Écrivain occitan et théoricien de la décentralisation culturelle, il n'a eu de cesse de militer pour une « nation une politiquement et culturellement plurielle ».
En ce XXIe siècle, est-ce utile, selon vous, de promouvoir les autres langues de France, régionales ou minoritaires ? Pourquoi ?

— Dominique Bucchini. La scolarisation de masse s'est opérée, à partir du XIXe siècle, dans un objectif d'uniformisation sur la base de la langue française mais au détriment des autres langues existantes, dévalorisées sous le nom de « dialectes » ou de « patois ». L'apprentissage du français, grande langue de communication, a permis une « promotion » sociale. Mais si l'on considère que la langue constitue le lien le plus fort reliant les hommes dans la « cité », on mesure combien l'exclusion de ces langues pourtant largement utilisées dans l'espace français a pu être un facteur déstructurant pour les formations socio-historiques concernées comme pour les individus eux-mêmes. Le socio-linguiste Jean-Baptiste Marcellesi a écrit, il y a trente ans, que « dans le territoire le plus diversifié en Europe du point de vue linguistique, une langue commune a pu être diffusée au point de masquer l'existence d'autres systèmes qu'elle semblait avoir recouvert ». Parler une langue constitutive de sa personnalité, de son identité, c'est un droit individuel fondamental et cela implique évidemment son usage non seulement dans la sphère privée mais aussi dans l'espace public. La première utilité de la promotion de ces langues « minoritaires » est donc de rétablir dans leur droit des locuteurs actifs ou aspirant à se réapproprier cette part de leur patrimoine personnel et collectif afin de participer à l'effort de promotion de la diversité culturelle. Les langues de France sont aujourd'hui reconnues, constitutionnellement, comme un patrimoine. La promotion de ce patrimoine linguistique doit comporter un volet consacré à l'enseignement, sachant que la connaissance de deux langues facilite l'accession au plurilinguisme, un atout précieux pour les jeunes générations.
— Olivier Amiel. Nos langues régionales sont une richesse à préserver et même à cultiver, mais dans un strict respect de l'unité républicaine, car des intentions pernicieuses peuvent se parer des meilleures intentions les concernant.
— René Merle. C'est en tant qu'« auteur et historien » que l'Humanité m'a demandé mon point de vue. Clin d'œil sans doute sur ce Culture occitane, per avançar (Éditions sociales) publié en 1977. Les années ont passé mais, avec mon expérience de chercheur et de citoyen, je maintiens l'essentiel de ce que j'avançais alors. Cette question complexe est à la fois une affaire de plaisir personnel, qui touche nombre de Français au plus profond de leur affectivité, et un problème de démocratie : si demande sociale il y a, comment l'apprécier, comment y répondre ? Plaisir personnel ? J'ai le sentiment, en pratiquant une « langue morte pas tant morte », d'honorer mes grands-parents et le peuple qui la parlaient, et d'épanouir une partie de ma personnalité. Pourquoi mesurer cela à l'aune de l'utilité ? Mais au-delà de cet horizon personnel, quel sens donner à une pratique qui veut s'inscrire dans un horizon collectif ? Certes, en ces temps de crise, nombre de Français ont des préoccupations plus immédiates. Mais n'en a-t-il pas été de même sur le long terme de l'affirmation de l'État-nation ? L'unité administrative, la centralisation politique, bases de la constitution d'un marché national, impliquaient l'imposition d'une langue, celle de l'État, et la péjoration des autres. C'est pour assurer un avenir à leurs enfants dans cette nouvelle société que des millions de Français, dans la douleur, la résignation ou l'indifférence, ont cessé de transmettre un « idiome natal » bien vivant. D'autant que le dernier avatar, conquis de haute lutte, de cet État-nation, était la IIIe République qui, vaille que vaille, ouvrait de vrais horizons d'éducation et de promotion sociale. L'exemple catalan est éclairant. Dans une Catalogne déchirée par les conflits de classes, mais unie face à un régime espagnol archaïque, puis dictatorial, les Catalans d'Espagne ont fait de la défense interclassiste de leur culture une arme efficace, bientôt porteuse d'un sentiment national. De l'autre côté des Pyrénées, en dépit des efforts des « mainteneurs », le catalan a connu le sort des « patois », parce que la population, profondément attachée à l'idéal républicain (elle le montra en 1851), avait intériorisé la hiérarchisation des langues imposée par la République, porteuse de progrès. Or, depuis une bonne quarantaine d'années, dans la rencontre de ces plaisirs individuels, on constate un intérêt collectif nouveau pour ces langues que l'on croyait perdues. Des intérêts plutôt : car l'écheveau est à démêler des résurgences des maintenances passéistes, des revendications localistes en fermeture aux autres, et d'une réappropriation généreuse, où le respect retrouvé de soi va de pair avec l'espérance démocratique. Intérêt majoritaire ? Certes pas dans l'affirmation « militante », mais certes oui dans le retournement de l'opinion vis-à-vis des « patois » : de la mise à distance à l'intérêt sympathique. Retournement qui ne va pas sans entraîner crispations et oppositions, et cela dans toutes les formations politiques, le récent vote des sénateurs communistes en témoigne.
— Pour certains, l'apprentissage de ces langues mettrait en cause l'égalité et les principes républicains. La langue commune qu'est le français serait affaiblie, par exemple par rapport à l'anglais ? Qu'en dites-vous ?
— Olivier Amiel. Ce n'est pas l'apprentissage des langues régionales qui est dangereux, c'est la volonté de « co-officialiser » ces langues avec la langue nationale qui est le français. C'est dans ce sens que le Conseil constitutionnel a d'ailleurs autorisé, en 2002, de nouvelles modalités de l'enseignement de la langue corse sous réserve qu'il soit facultatif pour les élèves et les enseignants. Concernant le risque d'impérialisme de la langue anglaise, il faut reconnaître que le français n'a pas pu devenir la langue du système de communication globale, mais il demeure ce que Marc Fumaroli appelle « la langue du banquet des esprits », une langue pratiquée dans des cercles influents du monde entier. À ce titre, il serait temps que nos dirigeants politiques utilisent davantage et mieux le formidable outil qu'est la francophonie (220 millions de locuteurs).
— René Merle. La France est un curieux pays, où dans certains milieux « cultivés » il convient presque de s'excuser de ne pas être monolingue franco-français. Les mêmes milieux où tout est fait pour que, « réalisme » et mimétisme faisant loi, les chers enfants deviennent des bilingues anglo-américain/français. Plus sérieux est l'argument qui renvoie le défenseur d'une langue minoritaire vers sa liberté : « Mais qui vous empêche de la parler ? Nous ne sommes pas en Turquie… » Certes. Je peux aimer faire du sport, et qui donc pourrait m'en empêcher ? Mais je préfère faire du sport en disposant de stades, de salles appropriées, de collectifs de jeux, d'échanges… N'en va-t-il pas de même en matière culturelle, et donc en matière de langues minoritaires ? C'est à cette demande, me semble-t-il, que devraient s'intéresser les collectivités publiques à tous les niveaux, du local au national.
— Dominique Bucchini. L'exception culturelle que la France revendique ne peut évidemment pas être réservée à la seule langue dominante. L'apprentissage des langues régionales, dans l'optique d'une société plurilingue, ne menace ni l'unité de la République ni l'avenir de la langue française. La République peut assurer l'égalité dans le respect des différences. La promotion des langues régionales ne vise pas à fragmenter la France en communautés séparées. Il n'y a pas non plus de contradiction de principe entre langue régionale et langue française. La demande linguistique régionale est associée à la maîtrise d'une langue de communication de plus large rayonnement. Bien ancré sur le territoire, c'est dans les instances internationales, les relations économiques, scientifiques, culturelles que le français perd de l'influence. En Corse, dès 1985, dans la perspective d'une « politique démocratique de la langue », nous popularisions la revendication de la co-officialité du corse et du français. D'une certaine manière, dans les faits – l'état civil, la toponymie, les médias, la publication d'actes des collectivités, le domaine scolaire –, ce processus est en marche. Il est nécessaire d'intervenir pour donner au corse sa pleine vitalité dans la société, de sorte que la population en ait une perception positive, y voit une langue utile pour le futur.
— Êtes-vous favorable à la ratification par la France de la charte européenne des langues régionales et minoritaires ? Souhaitez-vous qu'une loi garantisse un statut et la promotion sur le plan culturel et médiatique de ces autres langues de France ?
— René Merle. Cela implique-t-il la ratification d'une charte, le vote d'une loi ? En tant qu'« auteur et historien », il ne m'appartient pas d'en juger. En tant que citoyen, je ne peux que souhaiter que toutes les cartes soient mises sur la table, et qu'à une vraie information succède un débat démocratique évitant les caricatures. Ce serait aussi l'occasion de clarifier l'entreprise d'éclatement de l'État-nation, base actuelle de la défense de nos acquis sociaux, au profit d'une Europe « libérale » des régions. Le principal danger, en l'occurrence, ne me paraît pas être celui de l'affirmation de riches et égoïstes régions « ethniques », comme l'Europe en connaît aujourd'hui, mais bien celui de la féodalisation de grandes régions économiques, sur l'axe Barcelone-Francfort, ou sur l'axe Barcelone-Milan… La question linguistique a bien peu à y voir…
— Olivier Amiel. Non, je ne suis pas favorable à la ratification de la charte européenne. Il s'agirait d'un très mauvais choix pour la France. Comme l'a rappelé Jean-Pierre Chevènement cela nous obligerait à « co-officialiser » plus de 70 idiomes sur notre territoire avec des mesures très coercitives ! Il y a derrière cette revendication une volonté de fragmenter la République et la nation française. Or, il est étonnant de voir des partis de gauche prôner cette ratification (elle est notamment prévue dans l'accord entre le PS et Europe Écologie-les Verts), car cette division nationale serait à l'avantage des marchés financiers toujours désireux de diminuer la puissance des États. Quant à la garantie du statut des autres langues, c'est déjà fait depuis 2008 avec l'affirmation dans l'article 75-1 de la Constitution que « les langues régionales appartiennent au patrimoine de la France » : véritable truisme puisqu'il s'agit d'une évidence admise par tous et qui, paradoxalement, consacre fort heureusement le verrou constitutionnel de l'alinéa premier de l'article 2 : « La langue de la République est le français », garantie d'une « langue commune comprise par tous. »
— Dominique Bucchini. Une politique ambitieuse de promotion linguistique me semblerait grandement facilitée par la ratification de la charte européenne des langues régionales ou minoritaires. En Corse, la volonté politique est quasi unanime pour revitaliser la langue. S'agissant du statut de co-officialité, le consensus n'est pas général mais assez large toutefois, comme en témoigne la confortable majorité de l'Assemblée de Corse ayant voté une motion en ce sens, en juillet dernier. Un tel statut, permettant l'usage du corse dans l'espace public – services administratifs, organes délibérants –, serait le cadre juridique d'une politique de bilinguisme. Sa mise en œuvre nécessite non seulement une décision législative mais également une modification de la Constitution. Cela donnerait aux langues de France un statut permettant leur épanouissement. Une telle loi pourrait embrasser l'ensemble des usages publics, de l'enseignement à la vie administrative, de la vie culturelle aux médias. Attention cependant à ne pas procéder de façon technocratique ou autoritaire mais, au contraire, en fonction de chaque situation concernée et en respectant, avant tout, l'avis et la volonté de chaque population dans sa diversité.
Entretiens croisés réalisés par Alain Raynal

Langues régionales achtung, anti France, Kollaboration

René MERLE — 2025-10-23T13:50:37Z

Voici une billet consacré à la polémique sur les langues régionales et la Charte européenne des dites langues, polémique relancée par une flopée d'articles venimeux dont les fleurons récents n'ont pas honoré par exemple Marianne et Mediapart, ces deux grandes consciences de la "gauche".
J'avoue avoir hésité à me lancer dans pareille entreprise. Et ce pour au moins trois raisons.
– La première est que personne ne m'y attend. Je ne parle pas au nom d'une association, d'un groupe de pression, d'un lobby...
– La seconde est, sur ce sujet, il y a plus d'insultes à recevoir que de compliments...
– La troisième tient au niveau des arguments utilisés par les ennemis d'une vraie reconnaissance des langues régionales.
Car en effet, j'ai retrouvé dans leurs assauts des arguments si connus, des arguments si éculés que je me demande s'il vaut la peine de les affronter. Et pourtant, les revoici sortis de frais en ce début 2013...
Commençons par les plus stupides. Ainsi de l'argument qui se veut patriotique, destiné à pousser dans leurs retranchements, s'ils en ont, les innocents balbutiant ces parlers "artificiellement normalisés" que sont les langues régionales.
De quoi s'agit-il ? Mais de la Kollaboration bien sûr ! Sans évoquer les SS bretons, que l'on nous ressort périodiquement, tenons-nous en à quelques vérités, qui concernent la seule langue régionale - ou inter-régionale - que je connaisse (sous sa forme provençale maritime), la langue d'Oc.
Oui, en effet, Pétain avait placé son État français sous l'égide de Mistral.
Oui, en effet, son fidèle Charles Maurras était félibre, parlait le provençal, et le défendait bec et ongle...
Oui, dans leur bonheur de voir l'État français faire une place à l'école à la langue d'Oc, le Félibrige comme la Société d'Études occitanes ont été des nids d'ardents pétainistes, au moins jusqu'en 1943...
Oui, oui bien sûr, le pape de l'occitanisme d'avant-guerre, le père de la célèbre graphie dite occitane, le Languedocien Louis Alibert, sombra dans la collaboration la plus abjecte et la plus militante...
J'ajouterai même, pour enrichir ce dossier, que je croyais à des galéjades quand des paysans du Haut-Var me disaient avoir été contrôlés par des SS qui parlaient provençal, jusqu'à ce que mon ami l'historien Jean-Marie Guillon m'explique qu'en effet les nazis avaient recruté des provençalophones pour être mieux en prise sur le pays, et éventuellement, en civil, pour inflitrer les maquis provençaux.
Dans un premier mouvement, je me suis dit : "décemment, tu ne peux pas continuer à parler et à écrire une langue à ce point compromise. Lobotomise toi. Oublie cet occitan débris du latin... Ne parle et n'écris que le français, ta langue nationale, et si possible, bon Dieu, essaie de la parler sans accent !"
C'est à ce moment que mon Jiminy Cricket m'a soufflé à l'oreille : "Certes, mais décemment, tu ne peux pas non plus continuer à parler cet autre débris du latin qu'utilisaient Pétain, Laval, et tous les porteurs de francisque de Vichy, comme notre grand ex-Président... Tu ne peux pas

parler la langue qu'employait la Légion des Volontaires français contre le bolchévisme, qui combattirent sur le front russe. Non, tu ne peux pas. La langue française s'est à jamais déshonorée dans la Kollaboration. Il te faut trouver autre langue".
Argument imparable.
Il me reste donc à trouver, et à apprendre, une langue qui n'ait pas été compromise dans la Kollaboration.
– Pas de problèmes, l'anglais est tout désigné, me dites-vous...
– Eh non, les nazis ont occupé les îles anglo-normandes et y ont trouvé des collabos anglophones... Ne parlons même pas de l'italien et de l'espagnol... Peut-être dois-je réviser mes rudiments de tahitien ?
En attendant, faute de mieux, je continuerai un peu en français, en m'en excusant, mais je passe le message, post mortem, à ceux qui, Maurras ou pas Maurras, avaient cru bon sur mon littoral varois titrer en provençal emblématique du Peuple leur journal de résistants communistes, en 1942 : Lou Travailladou*, le Travailleur !
* Amics puristas de la grafia, que voletz que vos digui ? Aquelei dau jornalet, qu'èron per se'n anar dins la còla per lo promier "maquis" dau Var, lo "maquis" FTP dei Mauras, se dobtavan pas qu'auriá faugut marcar, en bòna grafia classica : "Lo Travalhador". Arremarcatz que, l'aguesson fach, me demandi cu leis auriá comprès alora...

Commentaire reçu le 27 avril 2013 de Louis V.
Un souvenir : quand nous avons joué dans Maurin des Maures, d'André Neyton, avec Jeanne, la bande son était pré enregistrée, en particulier par des Collobriérois qui parlaient le provençal, mais qui ne connaissaient pas la graphie "occitane" (et guère mieux la mistralienne)Et donc, qui butaient souvent.. Entendre "dans les drallas et les bomass" (les dralhas et les baumas) ou bien "que colon...Un colon ? colonel ? ah cou...n ! ça s'écrit comme ça ? " (colhon) c'était pas triste. Bon, entre parenthèse, j'aurais pas fait beaucoup mieux !!

À propos des langues régionales et particulièrement de l'occitan, chroniques (2013)

René MERLE — 2025-10-23T13:50:09Z

I - LANGUES REGIONALES (1) - ACHTUNG ! ANTI-FRANCE - KOLLABORATION (Samedi 27 avril 2013) !

Les lecteurs de ce blog ont pu s'en rendre compte : j'aime bien les séries de chroniques ("néo-babouvistes", "blanquistes", livres miens publiés, etc. etc.). Voici donc une petite série, dont le rythme sera irrégulier, consacrée à la polémique sur les langues régionales et la Charte européenne des dites langues, polémique relancée par une flopée d'articles venimeux dont les fleurons récents n'ont pas honoré par exemple Marianne et Mediapart, ces deux grandes consciences de la "gauche".
J'avoue avoir hésité à me lancer dans pareille entreprise. Et ce pour au moins trois raisons.
– La première est que personne ne m'y attend. Je ne parle pas au nom d'une association, d'un groupe de pression, d'un lobby...
– La seconde est, sur ce sujet, il y a plus d'insultes à recevoir que de compliments...
– La troisième tient au niveau des arguments utilisés par les ennemis d'une vraie reconnaissance des langues régionales.
Car en effet, j'ai retrouvé dans leurs assauts des arguments si connus, des arguments si éculés que je me demande s'il vaut la peine de les affronter. Et pourtant, les revoici sortis de frais en ce début 2013...
Commençons par les plus stupides. Ainsi de l'argument qui se veut patriotique, destiné à pousser dans leurs retranchements, s'ils en ont, les innocents balbutiant ces parlers "artificiellement normalisés" que sont les langues régionales.
De quoi s'agit-il ? Mais de la Kollaboration bien sûr ! Sans évoquer les SS bretons, que l'on nous ressort périodiquement, tenons-nous en à quelques vérités, qui concernent la seule langue régionale - ou inter-régionale - que je connaisse (sous sa forme provençale maritime), la langue d'Oc.
Oui, en effet, Pétain avait placé son État français sous l'égide de Mistral.
Oui, en effet, son fidèle Charles Maurras était félibre, parlait le provençal, et le défendait bec et ongle...
Oui, dans leur bonheur de voir l'État français faire une place à l'école à la langue d'Oc, le Félibrige comme la Société d'Études occitanes ont été des nids d'ardents pétainistes, au moins jusqu'en 1943...
Oui, oui bien sûr, le pape de l'occitanisme d'avant-guerre, le père de la célèbre graphie dite occitane, le Languedocien Louis Alibert, sombra dans la collaboration la plus abjecte et la plus militante...
J'ajouterai même, pour enrichir ce dossier, que je croyais à des galéjades quand des paysans du Haut-Var me disaient avoir été contrôlés par des SS qui parlaient provençal, jusqu'à ce que mon ami l'historien Jean-Marie Guillon m'explique qu'en effet les nazis avaient recruté des provençalophones pour être mieux en prise sur le pays, et éventuellement, en civil, pour inflitrer les maquis provençaux.
Dans un premier mouvement, je me suis dit : "décemment, tu ne peux pas continuer à parler et à écrire une langue à ce point compromise. Lobotomise toi. Oublie cet occitan débris du latin... Ne parle et n'écris que le français, ta langue nationale, et si possible, bon Dieu, essaie de la parler sans accent !"
C'est à ce moment que mon Jiminy Cricket m'a soufflé à l'oreille : "Certes, mais décemment, tu ne peux pas non plus continuer à parler cet autre débris du latin qu'utilisaient Pétain, Laval, et tous les porteurs de francisque de Vichy, comme notre grand ex-Président... Tu ne peux pas parler la langue qu'employait la Légion des Volontaires français contre le bolchévisme, qui combattirent sur le front russe. Non, tu ne peux pas. La langue française s'est à jamais déshonorée dans la Kollaboration. Il te faut trouver autre langue".
Argument imparable.
Il me reste donc à trouver, et à apprendre, une langue qui n'ait pas été compromise dans la Kollaboration.
— Pas de problèmes, l'anglais est tout désigné, me dites-vous...
— Eh non, les nazis ont occupé les îles anglo-normandes et y ont trouvé des collabos anglophones... Ne parlons même pas de l'italien et de l'espagnol... Peut-être dois-je réviser mes rudiments de tahitien ?
En attendant, faute de mieux, je continuerai un peu en français, en m'en excusant, mais je passe le message, post mortem, à ceux qui, Maurras ou pas Maurras, avaient cru bon sur mon littoral varois titrer en provençal emblématique du Peuple leur journal de résistants : Lou Travailladou, le Travailleur ! [ Lou Travailladou, organe du littoral du P.C.F, Var, Mars 1942 ]

II - LANGUES RÉGIONALES - OCCITAN, ÉTAT RÉEL DE LA LANGUE ? (Lundi 29 avril 2013-

Je traitais il y a peu, et sur le mode de l'ironie plutôt amère, de l'utilisation de certains rappels historiques en ce qui concerne la langue d'Oc.
Passons maintenant, et sur un autre ton, aux choses sérieuses, et à des arguments qui valent vraiment la peine d'être discutés. Non qu'il faille rendre des comptes à ces censeurs, mais pour éclairer au mieux la lanterne de lecteurs de ce blog, peu informés en la matière, mais intéressés. Les occitanistes m'excuseront de reprendre ces évidences qu'ils connaissent depuis longtemps. Et ils ne m'en voudront pas de ne pas entonner les couplets habituels sur notre belle langue, patin coufin... Comme toute langue, elle peut tout charrier, le beau et le laid, le vil et le noble, le banal et l'exaltant, le conservatisme (ah, Prouvençau e Catouli !) et la démocratie... On s'en tiendra seulement ici, comme disait le vieux Karl, une analyse concrète de la situation concrète. Ren qu'aquò (?)
Dans un article récent de Marianne (16 mars 2013)*, en réglant son compte à la Charte européenne des langues régionales, en journaliste bien informé, Éric Conan règle le leur aux langues régionales elles-mêmes : ces "langues régionales - qui, pour beaucoup, sont des dialectes locaux unifiés ou recréés artificiellement et guère plus parlés ".
Éric Conan a certes la compétence universelle pour traiter de la situation dans son ensemble, mais, encore une fois, je précise que je n'interviens ici qu'à propos de la seule langue régionale - ou inter-régionale - que je pratique (sous sa forme provençale maritime), la langue d'Oc. Et peut-être aussi à propos du francoprovençal ou arpitan, dont il est amplement traité dans ce blog. Je n'ai aucune compétence pour parler d'autres langues régionales de France (alsacien, basque, breton, catalan, corse, flamand, francique, gallo, langue de bois élyséenne, monégasque, parisien télévisuel, picard, poitevin, etc., sans parler des langues des D.O.M - T.O.M...). Je m'en tiens donc à ce en quoi j'ai quelque compétence.
Que dans "le Midi", au moins jusqu'à la guerre de 1914, et parfois au-delà, la langue d'Oc, aimablement baptisée "patois", ait été la langue du plus grand nombre est une évidence que pourtant l'histoire officielle du XXe siècle a trop souvent occultée. J'ai eu le plaisir de m'inscrire parmi ceux qui ont fait ré-émerger cette vérité dont l'ignorance n'était pas innocente... Pas innocente, car il aurait alors fallu expliquer les raisons de la brutale agonie, en une ou deux générations, d'une langue qui mourut en pleine santé : un paysan occitanophone des années 1890 employait avec pertinence une concordance des temps, un passé simple, des subjonctifs dont le dédaigneux journaliste monolingue français d'aujourd'hui n'a sans doute plus l'usage, voire la connaissance...
Mais la page est tournée... Que de nos jours la langue d'Oc ne soit guère plus parlée est une évidence. Pour autant, elle l'est toujours, soit par des locuteurs "naturels" qui en ont hérité, un million ou deux peut-être de l'Atlantique aux Alpes, des Pyrénées à l'Auvergne et au Limousin, soit par des néo-pratiquants, qui, volontairement et sans contrainte, l'ont retrouvée ou l'ont apprise, soit quelques centaines de milliers. Pour les premiers, la langue est un héritage reçu par pesanteur sociologique (dans l'indifférence, ou au contraire dans le plaisir de la connivence du "petit pays") ; pour les seconds, catégorie adultes, elle répond clairement à un désir et à un plaisir. Au nom de quoi pourrait-on, ou voudrait-on les en priver ? On peut ajouter à ces chiffres le nombre de personnes, relativement âgées, qui, bien des sondages en attestent, ne parlent pas cette langue mais qui disent la comprendre, plus ou moins, et en connaître des expressions qu'ils emploient à l'occasion.
Ces chiffres de locuteurs peuvent sembler dérisoires au regard du nombre actuel d'habitants des régions françaises, italiennes (Vallées piémontaises) et espagnoles (Val d'Aran), où jadis la langue d'Oc fut langue de tous. D'autant que ces régions, en ce qui concerne la France, sont des régions de forte immigration, tant africaine que française ou européenne (héliotropes ces deux dernières). Et que ces émigrants n'ont a priori que faire de la langue d'Oc.
Il n'empêche. Ces chiffres ne sont pas négligeables. De toute façon, Éric Conan conviendra avec moi, je l'espère, que ce n'est pas au nombre de pratiquants ou d'adeptes que l'on doit juger de la qualité et de la pertinence d'une langue. Sinon qu'en serait-il chez nous de l'oralité (je dis bien l'oralité) du latin, par exemple...
Je pourrais ajouter que cette langue d'Oc est chantée en concerts et dans des fêtes, parfois présente à la radio et sur FR3, qu'elle connaît la réédition (troubadours) et, même confidentielle le plus souvent, l'édition. Même remarque que précédemment : aussi limitées que soient ces pratiques, elles existent. Et il ne viendrait à personne, à tout le moins je l'espère, d'envoyer au diable les publications de poésie française sous prétexte de leurs bien maigres tirages et de leur peu de lecteurs...
Mais, un fois constatée l'existence réelle du ou des parlers d'Oc, venons-en à l'essentiel, c'est-à-dire à l'artificialité présumée de leur appliquer cette notion de Langue. Sans autre précision sur celle/s des langues régionales qu'il excepte de son jugement, Éric Conan pense qu'il s'agit en fait et seulement de "dialectes locaux unifiés ou recréés artificiellement ".
En ce qui concerne l'existence de dialectes locaux, il a parfaitement raison. Dans la réalité de l'oralité occitane, quand elle perdure (que ce soit dans une pratique encore vivante, ou dans le souvenir des parents ou grands parents), la langue d'Oc n'existe que dans et par la variété de ces dialectes et micro-parlers que les linguistes connaissent bien et ont depuis longtemps définis. C'est ce que félibres et/ou occitanistes ont toujours affirmé, Frédéric Mistral au premier chef. Et faut-il encore préciser qu'en linguistique le mot "dialecte" n'est en rien péjoratif ?
La langue d'Oc a été et demeure dans la situation qui fut celle de la langue d'Oïl avant la victoire d'un de ses dialectes (le francien des Rois, bientôt devenu français) sur tous les autres, entre lesquels existait un intercompréhension plus ou moins aisée. Et il n'est pas indifférent de rappeler que cette victoire du francien a été celle d'un pouvoir politique. Or, depuis le moyen-âge où existaient des états indépendants de langue d'Oc, et où s'écrivait une koinè littéraire et administrative d'Oc commune à tous ces états, la langue d'Oc n'a jamais plus été celle d'un pouvoir politique.
La variété dialectale n'empêche pas l'intercompréhension, et ce fut un fait d'expérience pour tant de Méridionaux dans les tranchées de 1914-1918, par exemple. Comme c'est un fait d'expérience évidente pour des francophones populaires du Nord et du Sud de la France, du Québec, de Louisiane ou de Côte d'Ivoire, qu'au-delà des différences d'accents (et parfois quelles différences !), voire de lexique ou de syntaxe, ils se comprennent et parlent en définitive la même langue, le français, que la télé leur renvoie sous sa forme standard et définitivement "convenable".
Bref, langue d'Oc il y a, et ce n'est pas d'hier que l'appellation existe ! Je me permets, en ce qui me concerne, de renvoyer à un livre récent [ René Merle - Visions de l'idiome natal. Enquête de 1807 - XIII ] et à l'article [ Occitan, Francoprovençal, nommer la langue ? ].
Donc, laissons tomber cet pseudo-argument (qui se veut majeur !) de l'inexistence d'une Langue, du seul fait qu'elle n'existe que dans la variété dialectale.
Beaucoup plus intéressant est l'argument de l'unification de ces dialectes, et par là de leur création ou récréation en Langue.
Unification par la graphie d'abord. Toutes les langues en sont passé par là, et le français au premier chef. Imagine-t-on le français, orthographié seulement "phonétiquement", dans le kaléidoscope des différentes prononciations locales et régionales, ou des prononciations "sociologiques" ? J'ai toujours eu d'ailleurs un malin plaisir à déchiffer le français noté par un acadien selon les normes de la prononciation angloaméricaine... La langue d'oc n'a pas échappé à ces tentatives d'unification graphique, plus ou moins en conformité avec les prononciations régionales. Ainsi Mistral et ses amis félibres ont doté le provençal d'une graphie dite mistralienne, comme d'autres le firent en Gascogne, en Languedoc, etc., en s'efforçant de demeurer au plus près d'une prononciation "moyenne". Ces graphies ne pouvaient que s'aligner sur la graphie du français, car il s'agissait alors de proposer un moyen de lire, voire d'écrire, leur parler naturel (le parler de tous, ou presque, je le répète), à des gens qui avaient été ou qui allaient être acculturés en français. Dans ces conditions, l'unification relative par la graphie n'empêchait pas ces oralisants, pour lesquels la langue d'oc était la langue naturelle et quotidienne, de lire et d'articuler un texte occitan en lui restituant toutes ses nuances de prononciation locale ou régionale, nuances que ce choix graphique à la française ne pouvait pas toujours prendre en compte. De la même façon qu'aujourd'hui un lecteur français, confronté à une graphie française qui note encore "phonétiquement" des états de pronconciation tout à fait révolus, restituera sans problèmes à ce français ses sonorités actuelles, et bien souvent encore ses sonorités régionales, sans s'embarrasser des "s" des pluriels, des "t" des participes, des "r" des infinitifs, des finales en "ent" de la conjugaison, etc. Par contre, imaginons ce que peut être le français lu par quelqu'un qui voudrait le prononcer tel qu'il est écrit... (on se souvient peut-être de la fameuse dictée de Topaze **.
Mais tout ceci est relatif à hier. La vraie question aujourd'hui est celle du but véritable de l'unification graphique régionale ou pan-régionale alors que le français est devenu la langue de tous, et que, dans ses variétés dialectales, l'occitan n'est plus que la langue d'une minorité. À ce propos, c'est bien le mot de "recréé" employé par Éric Conan qu'il faut prendre en compte et discuter. J'y reviendrai bientôt.

III - LANGUES REGIONALES - OCCITAN : UNIFICATION, RE/CREATION ? (Jeudi 2 mai 2013)
"L'enjeu véritable n'est en réalité pas tant de sauver ou de défendre la dignité de langues régionales - qui, pour beaucoup, sont des dialectes locaux unifiés ou recréés artificiellement et guère plus parlés" écrivait savamment Éric Conan dans Marianne (cf. réf. dans l'article précédent).
Revenons donc sur ces deux adjectifs, "unifiés", "recréés artificiellement" et, tout en laissant le journaliste à ses approximations et à ses fantasmes, essayons de voir à quoi nos adjectifs peuvent correspondre en ce qui concerne aujourd'hui la langue d'Oc.
L'écriture médiévale (littéraire et administrative) une fois tarie, nous avons vu que le passage à l'écriture en occitan "moderne", poursuivi tant bien que mal depuis le XVIe siècle, n'avait pu se faire qu'en utilisant les normes de notation du français, dans lequel, si j'excepte le latin, de plus en plus les locuteurs de la langue d'Oc apprenaient à lire, jusqu'à ce que l'école obligatoire, fin XIXe, leur apporte, et leur impose, la maîtrise du français. La graphie médiévale, administrative et littéraire donc, qui s'était répandue de la Gascogne aux vallées les plus apparemment perdues des Alpes, depuis les Pyrénées jusqu'aux marges du Limousin et de l'Auvergne, était pratiquement oubliée, sinon, depuis Raynouard au début XIXe, de quelques érudits férus d'archives administratives, qui d'ailleurs ne l'employaient pas lorsqu'il leur arrivait d'écrire en langue d'oc.
Initiée à la fin du XIXe siècle, l'entreprise qui se voulait de retour à cette graphie connut son aboutissement dans les années 1930, avec la petite mais active chapelle de la Société d'Études occitanes autour de Louis Alibert, que fascinait l'exemple de la renaissance catalane. Revenir aux normes de la graphie classique était à la fois le moyen de restituer, à l'écrit, une unité perdue dans l'éclatement dialectal, et, dans la tradition félibréenne, celui de rétablir dans le giron occitan la langue catalane soutenue désormais par une autonomie politique. C'était aussi la rupture avec toute graphie qui, à l'image de l'espagnole, de l'italienne ou de l'allemande, donnait à lire directement et exactement ce qu'il fallait prononcer. Bref, une graphie appréhendable à première vue plus par des "éduqués" que par des "primaires", selon la terminologie de l'époque.
Après la tragique fin de l'autonomie catalane et de la République espagnole, puis après la condamnation d'Alibert pour collaboration aggravée, cette graphie fut reprise après 1945 par la jeune Institut d'Études Occitanes, mais sa diffusion demeura relativement confidentielle jusqu'à la grande secousse de 1968. Elle connut un élan impressionnant dans les années 1970, avec l'essor d'un jeune occitanisme contestataire au plan politique et social. À la grande joie des précurseurs, c'est la graphie classique modernisée qu'utilisent alors la nouvelle chanson, la nouvelle poésie, le nouveau théâtre, les nouveaux mouvements culturels et politiques occitans de ces années-là. Essor d'autant plus spectaculaire qu'il n'était porté par aucune autorité politique, par aucune contrainte administrative, et ne tenait qu'à l'adhésion volontaire et militante de jeunes adultes touchés par la grâce graphique nationalitaire. Je peux en témoigner, j'en fus. Et ce dans une distorsion impressionnante avec le support sociologique populaire dont cette entreprise occitaniste était en quête. Le retour emblématique à la dialectique "o/ò", aux signes médiévaux "nh, lh", etc, s'il convenait à une couche multiforme d'enseignants, d'étudiants, d'animateurs culturels, etc., ne pouvait a priori que déconcerter un lectorat populaire.
Remarquons que, faute d'une tradition forte d'écriture médiévale, le "revival" du francoprovençal (arpitan) ne connaît pas ce recours à des choix anciens, et s'en tient, au plan local comme au plan régional, à noter la langue au plus près de sa prononciation, en utilisant les normes françaises. [ Francoprovençal - articles : classement thématique. ]
Je me suis déjà longuement expliqué sur tout cela dans mes publications et sur ce blog. [Langue d'oc : graphies - classement chronologique ] Revenons-y cependant rapidement, en essayant de mesurer, avec le recul du temps, ce que recouvrait, et ce que porte encore, pareille entreprise graphique occitaniste.
Pour répondre à nos deux adjectifs, "unifié" et "recréé", on peut dire que cette réforme graphique alibertine fut une fusée à deux étages

– UNIFICATION ? Incontestablement, l'usage de cette graphie a contribué à unifier la langue dans la mesure où elle imposait une codification graphique unique pour noter (en les respectant) les diverses réalisations dialectales. Codification que tout locuteur réel de la langue d'Oc, - et ils étaient encore fort nombreux dans ces années 1930 -, pouvait assez facilement décoder. Puisque les buts proclamés étaient la circulation culturelle sur l'ensemble du territoire de la langue d'Oc et son ouverture sur l'espace catalan, on peut dire que le premier but a été atteint dans les quarante dernières années, et que le second s'est révélé être un songe vain.
Aujourd'hui, c'est surtout dans le monde virtuel de l'écrit que vit la communauté culturelle occitane, pour laquelle le Web est un vecteur majeur d'échange et de développement.
En ce sens, le retour à une graphie médiévale normalisée a donc été une réussite évidente de la conscientisation et de l'affirmation culturelle d'Oc.
Pour autant, on ne peut pas parler de reconquête en milieu populaire, car, tant que cette graphie ne sera pas expliquée et diffusée par une autorité, par un pouvoir réel (et ce n'est pas demain la veille), elle demeurera difficilement compréhensible (c'est un euphémisme), et déconcertante, pour qui n'a pas eu l'occasion de l'apprendre. D'où l'espérance majeure que placent les occitanistes dans l'enseignement (public et/ou en "calendretas").
Mais écrire est une chose, et parler une autre. Un exemple, peut-être le plus significatif, de cette dichotomie, est la cérémonie de la Dictée, qui chaque année réunit un peu partout en "Occitanie" les amis de la graphie : révérence quasi-nationale à cette réalisation symbolique de l'unité de la langue. Mais cette journée de l'Écrit ne s'est jamais (pour le moment à tout le moins) doublée d'une journée de la PAROLE, et, par force, nombreux encore sont ceux qui dorénavant savent écrire l'occitan sans pour autant avoir l'occasion, ou la volonté, de le parler... L'occitan ainsi porté vers la réalisation graphique devient ainsi une sorte de Latin pour les nouveaux clercs de sa renaissance.

– RE/CRÉATION ? Dans une certaine mesure, oui. En effet, nous l'avons vu, la réforme alibertine des années 1930 intervenait dans une "Occitanie" où la lanque parlée par la masse considérable des occitanophones naturels demeurait la pierre de touche de l'efficience graphique. Or aujourd'hui ces occitanophones naturels n'existent pratiquement plus, et bientôt n'existera plus la génération qui, sans pratiquer la langue d'Oc, l'avait encore dans l'oreille pour l'avoir entendue en famille et dans son milieu sociologique naturel (c'est la mienne...) Cette double disparition, qui est un cauchemar pour les occitanistes en quête de Peuple, est une sorte de bénédiction (je sais, j'exagère, je suis cruel, mais c'est ainsi) pour les diffuseurs de la novlangue : cette double disparition générationnelle fera tomber l'encombrante référence à l'infinie variation dialectale, héritée par pesanteur géographique et sociologique. L'objectif étant de réinjecter l'occitan dans une jeunesse dont la langue maternelle est le français, c'est par l'enseignement que se diffusera une langue unique, dont la graphie unique déterminera la prononciation unique, et dont la purification lexicale (chasse aux néologismes douteux et aux francismes) assiéra l'unité sur l'ensemble du territoire. Ainsi, paradoxalement sans vrai support social, sans autre pouvoir que le "pouvoir" associatif autoproclamé et le pouvoir universitaire, la langue occitane retrouverait une unité normée que le catalan n'a pu acquérir que dans un puissant consensus interclassiste, puis dans une reconnaissance officielle, et le français dans la réalité d'un pouvoir politique contraignant.
En tout cas, suivant une formule, quelque peu devenue culte, de l'universaire occitaniste Patrick Sauzet, la graphie est plus que la graphie. Il s'agit bien ici de retrouver ou de recréer une patrie commune, en gestation historique depuis des siècles. L'histoire nous dira ce qu'il en adviendra en cas de réussite : avènement d'une communauté culturelle transcendant les frontières régionales, et/ou avènement d'une communauté nationalitaire au sens politique du terme ? Nous abordons ici un problème largement évoqué dans les débats autour de la Charte européenne des langues minoritaires, et nous y reviendrons bientôt.
"...des dialectes locaux unifiés ou recréés artificiellement et guère plus parlés" écrivait le journaliste de Marianne. Alors, me direz-vous, après avoir tourné et retourné les deux adjectifs, pas de commentaires nouveaux sur "guère plus parlés" ? (hormis ce qui en est rapidement dit dans les deux billets précédents).
À coup sûr, notre journaliste peut patrouiller sur les marchés de Provence, zigzaguer entre les piscines du Lubéron et les fermettes britanniques du Périgord, il peut arpenter la place de la Comédie à Montpellier, celle du Capitole à Toulouse, et celle de Jaude à Clermont-Ferrand, il peut monter et descendre la Canebière, il peut lever le nez dans la vieille ville de Limoges, il peut faire le tour des remparts de Briançon, il peut longer les quais de Bordeaux, il lui faudra vraiment tendre l'oreille pour repérer un mot d'occitan (j'en excepte le métro de Toulouse et ses annonces surprenantes...). Alors ? Langue morte ? Je reprends ici une expression que j'ai souvent employée : "Lenga mòrta pas tant mòrta". D'abord parce que les locuteurs naturels la parlent bien au chaud de leur connivence, et il faudrait pour cela que notre journaliste aille avec eux au café, au jeu de boules ou à la chasse... Mais alors tout le monde se mettrait à parler français devant lui. Ensuite parce que ceux qui ont appris ou réappris cette langue ne se risquent pas à aborder un inconnu en occitan, et ne la parlent qu'à ceux qu'ils connaissent. À se dire qu'il faudrait arborer un pin's, un badge, que sais-je, signalant que l'on parle oc... Maintenant, pour quoi dire, c'est une autre affaire...
Une remarque encore : s'il crapahute un peu dans les vallées occitanes du Piémont, à coup sûr il entendra cette langue ailleurs enfouie, mais, allez, soyons méchant, le bilingue français standard (français normé + mini-anglais international) risque fort de se dire que c'est de l'italien... Bref, appliquer à l'occitan ce "guère plus parlé" peut être un constat de fin de course pour qui a le nez sur la vitre, et ne rendre aucunement compte d'une réalité tout à fait autre complexe pour qui veut bien considérer la situation dans sa complexité.

IV - LANGUES REGIONALES (4) - OCCITAN : DANGER POUR L'UNITE NATIONALE ET LA LANGUE FRANÇAISE ? (Vendredi 3 mai 2013)

Dans le billet précédent, j'ai écrit le mot qui fâche : "nationalitaire". Le mot qui fait hurler sur les sites que je reçois, en rafales, des franges communistes contestaires, des laïques de combat, des Jacobins assumés (oh, que je n'aime pas l'usage de ce mot : "jacobin", détourné de son sens historique)... On peut sans doute entendre les mêmes hurlements sur bien des sites de droite, mais je n'y suis pas abonné. "Il n'existe pas de peuple corse ou de peuple breton", me dit-on, "il n'existe qu'un peuple français"... Avec, en prime, la question des langues à cheval sur les frontières, puisqu'en Espagne nationalistes catalans et nationalistes basques considèrent comme inéluctable à terme le rattachement de la Catalogne de France et du pays basque de France à leurs deux entités nationales en formation. Naturellement, je n'ai aucune qualification pour parler au nom des Bretons, Catalans, Corses, etc., qu'ils se considèrent ou non comme formant un Peuple. Je rappelle que je n'interviens ici, et à titre personnel, qu'à propos de la situation "occitane", situation me semble-t-il assez différente de celle des autres langues régionales de France, justement parce que le mot "occitan" veut englober des réalités régionales diverses et bien caractérisées. C'est un terme trans-régional.
Chacun connaît la rhétorique nationalitaire allemande : "ein Volk, ein Reich", et, ajoutait Hitler, "ein Führer"... Mais dans cette optique, pour qu'il y ait "ein Volk", un Peuple, il faut qu'il y ait "eine Sprache", une langue. Tous ceux qui parlent allemand doivent rejoindre le giron de l'État allemand... On imagine ce que cela donnerait appliqué à tous ceux qui parlent anglais, ou tous ceux qui parlent français. Mais passons.
La trilogie "une langue, un peuple, un État" a dans l'histoire de France été retournée dans la trilogie : "Un État, un peuple, une langue". Mort aux patois. Que tous parlent français, et ne parlent que français.
Inversement, parmi les défenseurs de la langue d'Oc, a toujours existé une vision à l'allemande : "une Langue, donc un Peuple"... Et pour ce Peuple, quelle structure politique ? Un État ? Bref, et c'est la grande inquiétude des adversaires des langues régionales, et en particulier de cet occitan érigé en langue au dessus des différences provinciales et dialectales : menace, même virtuelle, de séparatisme ?
J'ai écrit cent fois sur ce blog, et ailleurs, qu'en ce qui concerne le "Peuple d'Oc", c'est-`à-dire l'ensemble des populations ayant, ou ayant eu pour parler quotidien une des variétés de la langue d'Oc, si le sentiment d'une différence ethnotypale a toujours été plus ou moins présent, la tentation nationalitaire n'a jamais existé. Les populations "méridionales" (même celles que la force la plus brutale avait annexé à la France) ont trouvé leur compte dans le cadre de l'État français, alors que les Catalans, bourgeois, paysans ou prolétaires, par ailleurs opposés, ne trouvaient pas leur compte dans le cadre de l'État espagnol. Ainsi fut signée, aux temps où Mistral s'enthousiasmait pour une fraternité félibréenne provençalo-catalane, l'impossibilité d'un mouvement nationalitaire politique d'Oc et l'essor d'un véritable mouvement nationalitaire politique catalan. Il ne restait plus à Mistral qu'à célébrer son rêve perdu par des vers désespérés (cf. la Coumtesso).
S'il fallait d'ailleurs faire la contre-épreuve de cette pleine adhésion à la réalité française, il suffirait de voir quel fut l'engagement résolu dans la Nation révolutionnaire et républicaine d'une grande partie des populations occitanes, et, même lorsque une partie de ces populations se dressèrent contre la République, ce fut toujours dans le cadre d'une France qu'ils préféraient royaliste (cf. la Vendée provençale ou lozérienne par exemple). Le cas des Cévenols est également signifcatifs : les enfants de ceux qui combattirent désespérément l'armée française pour le respect de leur foi protestante se rangèrent définitivement du côté de la République émancipatrice.
À ceux qui évoquent la menace d'une bipartition de la France, telle qu'elle aurait pu advenir presque à la fin des guerres de religion, il convient plutôt de signaler les revendications provincialistes, crispations micro-nationalitaires rancies, qui émanent de courants traditionnalistes, de Nice à la Gascogne, de la Provence à l'Auvergne.
Mais alors, par quel bout aborder la réalité "vraie", et les finalités possibles, de cette entreprise occitaniste ? Les proclamations nationalitaires pétries d'anti-colonialisme formel et de tiers-mondisme ont eu quelque succès dans la toute petite bourgeoisie intellectuelle des années 1970. Le soufflet est vite retombé. D'autant que le slogan bien connu "Volem viure al pais" (Nous voulons vivre au pays) a été remplacé de facto, dans le déferlement des Néos, par "Nous voulons vivre dans ton pays" (ceci dit sans la moindre xénophobie).
Félix Castan, toute sa vie durant, s'est efforcé de témoigner, par l'écrit et en actes, pour le ferment que représentait d'après lui l'existence d'une tradition et d'une création culturelles occitanes, dans l'intérêt même de la culture nationale dont elles participent, et non pas contre elle.
Tout en approuvant ses analyses, j'ai toujours émis des réserves sur l'impasse qu'il faisait du support social réel de cette culture. En disciple créateur e Castan, Claude Sicre a proposé sur ce thème des avancées définitives, me semble-t-il, et il a fait de bons disciples en matière de création. Je ne peux que renvoyer à ses écrits et à ses expériences...

V - LANGUES REGIONALES (5) - L'OCCITAN ET LA CHARTE (Samedi 4 mai 2013)

Les quatre articles précédents dressaient en quelque sorte un état des lieux, avec en filigrane, nous l'avons vu, la question de l'Europe, cette Europe que bien des régionalistes souhaitent voir évoluer vers une autorité publique supranationale coiffant une société multicommunautaire, multilingue, multiculturelle et multiethnique. De quoi inquiéter les partisans de l'État-nation, parmi lesquels je me range, non que je l'imagine métaphysiquement éternel - rien n'est éternel - mais parce que, et je m'en suis souvent expliqué sur ce blog, je pense qu'il est pour l'heure le socle de la défense des droits acquis et de leur généralisation...
Là-dessus est venue se rebrancher la querelle de la Charte. Querelle déjà bien ancienne. Il m'est arrivé de m'y mêler... en 1999 !
J'extrais ce passage de l'article de L.Pons, ode à la défense de notre langue, le français :
"La défense de notre langue est une composante essentielle du combat que l'on doit mener pour préserver notre modèle social, notre spécificité, en un mot notre République sociale. Des nuages lourds s'amoncellent, ils ont pour nom : la décentralisation acte III, les euro-régions, la charte des langues régionales, la réforme territoriale, le référendum prévu en Alsace pour un rapprochement avec les landers allemands, la mort programmée de nos services publics dont la fonction est d'assurer la continuité territoriale donc l'égalité républicaine, la disparition des 36 000 communes et des départements au profit de huit régions qui auront seulement des comptes à rendre à des officines européennes non élues, disparition de l'éducation nationale, et pour finir la disparition de la langue française."Mille fois d'accord avec lui sur la néfaste invasion de l'anglais capitaliste, que je confonds pas avec la langue de centaines de millions de Terriens, mille fois d'accord sur la stratégie de l'Europe des régions, le découpage de l'unité nationale, etc. Et mille fois d'accord encore sur la défense de la langue française. Mais quid de la ratification de la Charte européenne ? et j'ai par ailleurs placé plusieurs articles pour m'opposer à la signature de la charte européenne des langues minoritaires et régionales [opposition qui n'est en rien un rejet des dites langues].
Mais avant d'en traiter, je dois dire que ce qui est en filigrane de tous ces billets, c'est le mépris, pour ne pas dire la haine à l'égard des langues régionales, une haine que veut à peine couvrir une argumentation rationnelle.
Au point que je me suis surpris à répondre à propos de ce type d'articles : "Si je les suis, il va falloir que je me fasse lobotomiser pour oublier une des deux langues qui me sont naturelles ; ainsi je ne parlerai plus provençal. Et je vais courir chez l'orthophoniste pour essayer de gommer cet accent qui rappelle fâcheusement le dit provençal, et parler enfin un bel et bon français. Tant pis, il faut savoir faire des sacrifices pour la Cause de l'identité nationale. Si tant est qu'identité signifie "tous identiques"…Brr, ça serait bien triste.
Bref, je crois que dans le combat légitime pour la langue française, il faut tenir compte qu'il y a des Français, des citoyens, qui parlent et écrivent NOTRE français, et qui ont aussi d'autres richesses, sans pour autant vouloir faire péter la République.
Je sais, je sais, il me répondra : mais personne ne t'empêche de parler ton putain de provençal. Certes, personne. Mais il y a dans cette façon hautaine et méprisante de considérer les langues régionales, a priori ennemies du français, un rien qui me révulse".
Mais faisons tomber notre hypertension et revenons au débat sur la Charte.
La signature de la Charte faisait partie des promesses de campagne de François Hollande, et récemment encore la Ministre de la Culture envisageait de concrétiser la promesse. À la grande joie évidemment de dix et cent sites occitanistes, relayés par les sites de la gauche et de l'extrême gauche écologiste, moderniste et anti-jacobine*, comme de plusieurs sites se réclamant du parti communiste. Mais à la grande colère des sites que j'évoquais plus haut, dont l'angle d'attaque était double : la Charte risque de faire péter l'unité nationale, la Charte risque de porter atteinte à notre langue nationale.
Je répète, une fois de plus, que je n'envisage cette question que sous l'angle de la situation occitane, situation me semble-t-il assez différente de celle des autres langues régionales de France, justement parce que le mot "occitan" veut englober des réalités régionales diverses et bien caractérisées. Et, à propos de cette situation "occitane", je ne me prononce qu'à titre strictement individuel, en sachant bien d'une part que personne ne m'attend sur le sujet, et d'autre part que, la réalité française étant ce qu'elle est, ce sont les points de vue associatifs, lourds de sens ou vides de sens, qui comptent, s'ils savent devenir des hobbies efficaces).
L'argument de l'atteinte à l'unité nationale est fort pertinent : la stratégie européenne actuelle est de faire éclater les États-nations au profit de macro-régions féodales, immédiatement inscrites dans la stratégie néo-libérale. Par contre, la stratégie de la Charte est d'institutionnaliser des communautés linguistiques ethniques réellement existant, comme en connaît par exemple l'Europe de l'Est. Or l'espace linguistique et culturel d'Oc, tel que nous l'avons défini, d'une part ne correspond en rien à une communauté homogène, et d'autre part ne correspond pas à une de ces macro-régions que voudrait instituer Bruxelles. Ce n'est pas sur une base ethno-linguistique qu'elles risquent de se constituer, mais sur une logique géographique et économique. Je ne veux pas dire par là qu'il faut se précipiter pour signer la Charte, et j'ai exprimé toutes mes réserves, voire mon hostilité. cf. :Reste l'argument de l'atteinte à la langue française, vieil argument : il suffit de relire les textes publiés par les adversaires de la loi Deixonne (je vous recommande ceux de Georges Duhamel), loi qui donnait une modeste place à l'occitan dans l'éducation nationale. Il faudrait être paranoïaque pour imaginer que, dans l'état actuel des choses, une reconnaissance officielle de l'occitan suffirait à anéantir l'usage de la langue française chez des millions de Français qui pensent et parlent en français. Par contre, et le problème est réel, à terme une situation de bilinguisme officiel risque de ne pas être tenable, dans un sens ou dans l'autre. Dans la République d'Irlande, par exemple, l'officialisation du gaélique n'a pas empêché son déclin et sa presque disparition dans l'oralité : il ne vit que de la transfusion administrative ; la langue du colonisateur, l'anglais l'a depuis longtemps remplacé. Dans la Generalitat de Catalogne, au contraire, tout se passe comme si, à terme l'on devait passer d'une situation de bilinguisme officiel et de bilinguisme réel espagnol - catalan, à une situation de monolinguisme, catalan. L'avenir tranchera.
En attendant, on conviendra que ce n'est pas le problème en France, où la question posée est toute simple : veut-on, ou ne veut-on pas, maintenir et développer l'usage de la langue d'Oc ?
De toute façon, la volte-fce du gouvernement a changé la donne. Car voilà que notre Président fait machine arrière, et qu'il n'est plus question de ratifier la Charte européenne des langues régionales et minoritaires ! Émotion chez la plupart des occitanistes, sauf chez ceux qui, en toute lucidité, pensaient que dans l'état actuel des choses, ce sont d'autres revendications concrètes qu'il faut faire avancer.Et cette récente volte-face du gouvernement qui, oubliant la promesse du candidat Hollande, a décidé in finé de ne pas signer la Charte, permet de poser le problème autrement que celui de la reconnaissance, ou non, d'une communauté occitane. Il s'agit bien désormais de savoir quelle reconnaissance officielle, c'est-à-dire par le canal de la LOI FRANÇAISE, l'enseignement et la diffusion médiatique (radio, télé) peut avoir la langue occitane.
Dans l'article récent de Marianne (16 mars 2013) déjà évoqué, le journaliste Éric Conan avançait une démonstration qui ne manque pas d'intérêt : pour faire oublier ses choix sociaux-libéraux et son abandon des promesses électorales, nous dit Éric Conan, François Hollande a dressé un rideau de fumée avec ses "réformes sociétales", dont le fameux "Mariage pour tous" est le plus beau fleuron. Histoire de faire oublier l'abandon de ses promesses de campagne.
Il est cependant un abandon de promesse positif, continue Éric Conan, c'est celui de ne pas signer la Charte euuropéenne des langues régionales et minoritaires, une charte dont Éric Conan réduit les dispositions à la possibilité d'utiliser la langue régionale dans des actes administratifs ou para-officiels.
Mais pourquoi cet abandon permet-il à Éric Conan de donner le coup de pied de l'âne ? Je cite : "L'enjeu véritable n'est en réalité pas tant de sauver ou de défendre la dignité de langues régionales - qui, pour beaucoup, sont des dialectes locaux unifiés ou recréés artificiellement et guère plus parlés - que de garantir nombre d'emplois publics à leurs rares locuteurs et ainsi de créer pour nombre d'enragés anti-français des rentes de fonctionnaires payés par l'État jacobin... Le gouvernement Ayrault, pourtant à la recherche de créations d'emplois, a visiblement estimé que ceux-là ne seraient guère productifs et que leur coût financier n'était pas opportun en ces temps de rigueur...".
Que la défense et valorisation de l'occitan entraîne, et peut entraîner encore la création de quelques centaines d'emplois est une évidence. De même que chez nos voisins, le nouveau statut des langues d'Italie a permis la création de centaines d'emplois auprès des collectivités locales et régionales. Que ces créations d'emploi profitent occasionnellement à des adversaires déclarés, et déclamatoires, de l'état "jacobin" est également une évidence. Et ajoutons pour la bonne bouche, et plus prosaïquement, qu'il y a un risque de voir naître une couche de spécialistes plus ou moins déconnectés du terrain. Mais je ne vois pas en quoi cette nouvelle "piétaille" serait méprisable, et plus méprisable que la piétaille des animateurs culturels de tous poils, qui vivent, tant bien que mal, de la culture française.
Remarquons d'ailleurs que, dans l'état actuel des conditions de l'enseignement de l'occitan dans le secondaire, le risque, déjà observé, est plutôt de voir de nouveaux titulaires du CAPES en occitan fuir bien vite vers des fonctions administratives de principal de collège...
Mais comment qualifier la haine à fleur de peau qui s'exprime ici, comme dans les autres articles que j'ai évoqués ? Ainsi, tous les amateurs d'occitan, tous les "spécialistes" de langue d'oc seraient des "enragés" anti-français ? Les voilà dénoncés à la vindicte publique, occitaniste - pas français... La boucle est bouclée et l'on en revient à ce que j'écrivais dans mon premier article...
Je m'en tiendrai là sur ce sujet. En signalant à Marianne, toujours à la recherche du soutien des lecteurs, et à l'Humanité, dont je viens de recevoir, avec d'éminentes personnalités dont les adresses de destinataires ne sont pas occultées, appel à souscription salvatrice, que de pareilles publications m'inciteraient tout simplement à ne plus les acheter.

Jaurès candidat et la langue du pays, 1885

René MERLE — 2025-10-23T08:42:46Z

On a écrit un peu tout et le reste sur l'occitanisme de Jaurès. Ce qui est certain, c'est que sa culture classique et bourgeoise ne l'empêchait pas de comprendre et de parler la langue du pays.

Pour autant, on ne peut dire qu'il en ait fait un usage écrit pour théoriser sur la situation linguistique française.
Par contre, on peut relever précocement un usage de « communication efficace », ou présumée efficace, dans sa campagne électorale de 1885 : il n'a alors que 26 ans quand il deviendra un jeune député du Tarn, « républicain opportuniste » modéré disciple de Jules Ferry.
La prose occitane, sans doute rédigée par un activiste de sa campagne électorale, mais nécessairement revue par le candidat, n'a pas d'autre but que de toucher et rassurer les paysans de la région de Carmaux, effarouchés par les éclats rouges des radicaux et des socialistes de la cité minière voisine.
Cf. cet extrait de René Merle, Culture occitane, per avançai, Éditions sociales, 1977 :
« Pamphlet de Guillaoumés de Raynouados, as electurs dé la Coumuno dé Sainto Gemmo [Sainte Gemme, au nord-est immédiat de Carmaux]
(communiqué par J.P.Roquefeuil)
"Mr. Jaurès es prou counégut dins lou pais, malgré que n'axo qué 26 ans, es un ouratour distinguat, tout lou moundé né parlo dé las counférenços qu'a faxos [en français évidemment]. Es un hommé qué pot rendre bel cop de serbicis"
Le style imite lourdement celui de la bonne société, par souci de respectabilité »