Remembrança

Benvenguda

René MERLE — 2025-10-23T14:22:33Z

Paja "Mesclum" La Marseillaise - 16-8-1990
Benvenguda
De la montanha a la mar, sus lei rotas, lei plajas, lei plaças clafidas de monde, dins la toforassa d'avost, vesèm plus aire la polida baderòla que metian dins un tèmps, entre doás platanas : “Bienvenue aux étrangers”.
L'estrangier, es a dire aqueu qu'es pas de l'endrech, agrada se fa marchar lo comèrci, e fa cagar s'empacha de circular o pren de plaça.
Siam jamai tant estats nombrós, e se siam bessai jamais mens rescontrats.
Ansin (…)

- Identité. Généralités / Étrangers

Nacionalisme

René MERLE — 2025-10-23T14:22:21Z

Tr'oc, n°14, Février 1992

Coma ambe çò que de'n pertot si fa, es mai larg, ric e divers l'occitanisme que dau temps onte se ne'n parlava mai, l'occitanò-centralisme nacionalista, en busca d'alibí, se voudriá rabalhar tot aquò (que remonta enlòc) : compren pas que l'occitanisme viu ES aqueu teissum d'iniciativas escampilhadas : a pas de besonh de centre (çò qu'empecha pas son unitat lingüistica). Mai a de besonh de caissas de ressonància : fasèm Tr'òc per que ne'n siá una, duberta en totei per definicion. Empacha pas mens qu'avèm un vejaire e, seriá que per onestetat, se devèm de lo dire.
Ansin, si podèm pas retrobar dins l'aderir sentimentau à d'unei (re)naissenças onte la guèrra poncheja. Nacionalitats-Occitània, “même combat” ? Quant d'occitanistas an pas regretat de trobar pas Occitània dins la tièra de Duverger, que condamnava “Le virus de la fragmentation” (Le Monde 27.12.91) : “Si les Slovènes et les Croates se voient reconnaître le droit de sécession, comment le refuser aux Basques, aux Corses, aux Ecossais, aux Lombards ?”. Quant son pas estats contents que l'Evènement du jeudi fague sus sa cubèrta espetar la mapa de França d'una Occitània granda ?
Dins la regression qu'amenaça, desnonciar l'acarament nacionalista es pas negar nòstra occitanitat. Si reclamarèm de l'afortiment deis egoïsmes collectius per justificar una nacion-treva, Occitània, que per sei estajants lo mòt a gès de sens nacionau ? Preferissèm la dralha d'un Occitan un pauc oblidat, Jaurès. En 1914-1918, aguèron dins lei trencadas leis “Occitans” lo temps de realisar que la lenga d'òc èra una, avans que de morir per Sarajevo e lei “marchands de canons”.
Escriviam après la guerra dau Golf : “D'avoir vu déferler le nationalisme français ne nous rend pas plus nationalistes occitans. Un peu plus convaincus que Bodon avait raison de dire que nous sommes les hommes sans patrie, qui parlons la langue d'oc. Un peu plus convaincus aussi que, comme le disait Mistral, siam de la granda França, e ni corts no costièrs” (Tr'oc n°5, mai 1991). Apondrèm que de veire petar Iogòslavia nos rend pas mai nacionalistas occitans. Sèrve en ren de se reclamar (contra Iogòslavia e contra França) de l'Europa dei pòples, coma lo paure Mazzini, se, en demai dei fòrças de l'argent, la prudéncia soleta mena a l'Europa. Lo “modèl” croata nos fa paur, lo “modèl” lombard tanben, lo “modèl” catalan es pas nòstre.
Regretar leis estructuras iogòslavas es pas negar lei realitats slovenas o croatas (que Iogòslavia aviá mielhs aparadas que pas jamai França faguèt per sei comunitats) : es regretar qu'una aisina de patz desaparéisse. E, dins la mutacion presenta de França, aparar lo positiu dins sa realitat istorica es pas s'alinhar sus lei “Beaufs” o Le Pen, e si barrar a la dubertura europenca. Au contrari, que la crispacion nacionalista occitana es gigonha de la francésa. Parlèm de França estructurada per sei conflicts sociaus e politics, non pas d'une entitat metafisica etèrna. Benlèu que l'occitanisme (qu'es pas ni mai entitat etèrna e metafisica) ganharà quora serà recebut, per leis Occitans e per leis autrei Francés, coma una dei aisinas que vivificaràn aquesta realitat francesa e aquesta dubertura europenca.
R.MERLE, J.P.DAMAGGIO.

Lettre au professeur Éloy, 2004

René MERLE — 2025-10-23T14:22:14Z

Je verse au dossier la lettre que j'ai adressée au professeur M.J.M.Eloy, spécialiste de la langue picarde, après un assez vif échange avec des provençalistes violemment anti- occitanistes qui participaient de sa recherche universitaire.
R.Merle à M.J.M.Eloy le 14 janvier 2004
Cher Monsieur,
Que l'année 2004 vous soit bonne, au plan personnel et au plan professionnel ! Merci pour votre réponse, le miel qu'elle verse sur mon “œuvre” polaresque, et surtout pour vos souhaits. J'espère que cette année 2004 sera plus clémente pour notre famille, traumatisée cet automne par un deuil très cruel (notre belle fille et notre petit fils) et par de lourds soucis de santé pour ma fille. Ceci vous explique peut-être pourquoi mes nerfs sont à vif et pourquoi j'ai réagi rudement dans cette affaire de langues.
En ce qui concerne nos interrogations linguistiques, je vous réaffirme d'abord mon plein accord avec ce que vous avancez concernant l'utilité d'un vrai “débat honnête et rationnel” sur la standardisation, entre gens de bonne foi et de bonne volonté. Les échos que j'ai pu recevoir des Assises des langues de France confirment ce que vous me dites du débat sur le standard occitan. J'étais par exemple récemment invité à Lyon à animer un débat sur l'écriture “patoise” par un prof. de khagne qui anime des cercles “patois” (francoprovençal) dans le pays lyonnais,et qui avec quelques amis était présent aux Assises : devant ces affrontements entre méridionaux, les sentiments de ces Lyonnais allaient de l'incompréhension totale à la consternation amusée (ah, ces méridionaux !).
Je ne suis pas universitaire, et donc je ne suis pas appelé à participer à un débat avec les adhérents de l'AULF. Je peux cependant vous donner mon avis sur cette question du standard, en souhaitant déjà que les termes du débat soient clairs, à savoir considérer de façon (dialectique, car les deux sont inséparables) la norme lexicale et grammaticale, d'une part, et le traitement graphique d'autre part d'une ou plusieurs entités linguistiques. En l'occurrence celle communément appelée provençal, et celle moins communément appelée occitan, ou langue d'oc. Le débat me paraît pouvoir, sinon devoir, intéresser d'autres domaines linguistiques de France, car, au-delà des nécessaires légitimations scientifiques, il touche à trois données fondamentales pour l'avenir de nos langues :
– le soutien d'un ensemble, que nous souhaitons le plus vaste possible, de pratiquants (par héritage naturel, par réapprentissage, par apprentissage) - la proclamation de la norme par les associations culturelles - la proclamation de la norme par le soutien institutionnel (régional et / ou national)
Je voudrais seulement vous donner, rapidement si faire se peut, mon point de vue sur cette question, en partant non pas de principes a priori mais d'une expérience vécue qui témoigne de l'entrelacement de ces données et de la grande difficulté de donner à la première et à la troisième données, qui en définitive sont décisives, toute leur place.
Mes parents étaient instituteurs et ne m'ont jamais parlé en langue d'oc, qu'ils comprenaient parfaitement. Ils ne parlaient entre eux que français. Par contre les grands parents utilisaient cette langue entre eux et devant moi, mais ne s'adressaient à moi qu'en français. Situation banale.
J'ai donc eu la chance d'avoir hérité familialement, mais passivement, d'un parler “provençal maritime” de naissance (par la branche paternelle), d'avoir eu une certaine familiarité avec le bigourdan (par la branche maternelle), d'avoir passé une partie de la guerre dans les Alpes du Sud et d'y séjourner souvent depuis, et donc d'avoir un peu baigné dans ce que d'aucuns appellent le vivaro-alpin. Mon approche initiale de ce que vous me permettrez d'appeler la langue d'oc a donc été cette évidence de la diversité dialectale et de l'intercompréhension, immédiate en ce qui concerne le parler alpin, moins immédiate en ce qui concerne ce gascon de Bigorre.
Adolescent, dans l'ignorance de l'existence d'un dictionnaire provençal, j'avais longuement questionné ma grand-mère paternelle pour constituer une sorte de lexique, que j'avais noté spontanément en utilisant les normes que je connaissais, celles du français. Ainsi j'écrivais “oou” ou “aou” la diphtongue notée “au” dans les graphies mistralienne et occitane, “eou” ce
qu'elles notent “eu”, “é” ce qu'elles notent “e”. En entrant à l'école normale d'instituteurs, je m'étais inscrit comme beaucoup de mes camarades au cours facultatif de provençal dispensé par le professeur Rostaing. J'avais été doublement rebuté : par son choix d'enseigner le seul provençal rhodanien, qui me déconcertait (par exemples articles différents : “li” et non “lei”, prononciations différentes de certains sons : “tch” > “ts”, différences lexicales) à l'exclusion des autrs formes dialectales, et surtout par un enseignement exclusivement “littéraire”, privilégiant les textes mistraliens sacrés, alors que pour moi le provençal était connoté de saveur populaire et de vécu. J'ai donc lâchement abandonné. Abandonnant ensuite l'école normale pour devenir certifié, puis agréé, en poste à Paris, à Reims, j'avais eu envie, et besoin, dans cet éloignement du pays natal, de me ressourcer. Je m'étais donc procuré les seuls ouvrages que je trouvais en librairie, dictionnaires et grammaires “mistraliens”, et je m'étais sérieusement initié à ce provençal rhodanien proclamé “national”, et à son écriture. De retour dans le Var, j'avais tenté de fréquenter les groupes provençalistes d'enseignants et de folkloristes mistraliens. J'y avais rencontré un passéisme et dans beaucoup de cas un conservatisme maurrassien qui ne correspondaient aucunement à mes engagements culturels et politiques. Vint la grande secousse de 68. Je découvrais dans sa foulée l'existence d'un occitanisme “rouge” qui m'agréait, mais, en même temps, je découvrais son choix graphique, qui au départ me paraissait complètement aberrant : par exemple la notation du son “ou” par un “o”, ou la notation de la finale muette par un “a” et non par un “o” comme le font les Mistraliens. Mais la ferveur de cette période m'a fait adopter cette graphie dite classique, puisqu'elle était celle de ces chanteurs engagés qui me paraissaient secouer la poussière félibréenne. Il me faudra du temps, et des recherches à certains égards novatrices (cf. ma thèse) pour comprendre que les origines de cette graphie n'étaient en rien à chercher dans des milieux “progressistes”. De toute façon, le climat de l'époque n'était pas aux justifications scientifiques. Certains de ces chanteurs ou poètes occitanistes étaient languedociens, d'autres provençaux, quelques-uns limousins ou béarnais... Ainsi, pour la première fois j'étais placé devant la réalité d'une grande variété dialectale de la langue d'oc, et en même temps devant une intercompréhension aisée en ce qui concerne le languedocien ou le limousin, plus difficile en ce qui concerne le gascon. Cette double évidence a ensuite été renforcée par la fréquentation de cours publics de provençal (d'abord comme participant, puis comme enseignant pendant des années). Dans un milieu urbain (l'agglomération toulonnaise) où la présence de la Marine Nationale et l'héliotropie ont attiré des gens de toutes les régions de France, j'ai donc retrouvé dans le public de ces cours des personnes originaires de toutes les régions du Midi, qui avaient encore en tête le souvenir de la langue de leurs parents ou grands-parents, et qui souhaitaient le confronter au provençal. Là encore, évidence des variétés dialectales, et intercompréhension plus ou moins immédiate. La question du standard s'est donc posée là de façon très vivante et intéressante, tant dans ce que l'on disait que dans ce qu'on lisait, voire écrivait. J'étais donc à même de pratiquer les deux graphies, mistralienne et occitane, je les proposais à mes élèves (des adultes, dans leur grande majorité non-enseignants et pour beaucoup de milieu populaire). Ceux qui parlaient bien la langue arrivaient sans problèmes à se retrouver dans un texte, quelle que soit sa graphie. Ceux qui l'avaient en mémoire mais ne la parlaient pas, ceux qui débutaient, et aussi, sentimentalement, ceux qui parlaient déjà très bien, ne se retrouvaient dans aucune des deux graphies. Ils allaient spontanément à une graphie “patoisante”, notée selon les normes françaises, qui était celle que j'utilisais dans mon adolescence, et utilisaient également spontanément les marques grammaticales du français (ainsi noter le r de l'infinitif ou le s des pluriels, même s'ils ne sont pas prononcés en provençal maritime), graphie que bien plus tard, en menant une recherche dans la presse varoise du XIXe siècle, je retrouvai dans la plupart des journaux. Par contre, en dehors de ces milieux de “mordus” de la langue, il était et il est toujours facile de constater que, quelle que soit la graphie utilisée publiquement (par exemple sur des panneaux indicateurs, des plaques de rues, des publicités, etc), que le mot se termine par la finale semi-muette notée “o” par les mistraliens, “a” par les occitanistes, voyelle non accentuée donc, il était toujours prononcé à la française, en accentuant sur la dernière syllabe : la portO, la portA. Mais il suffisait, ce qu'aucun puriste des deux graphies ne tolère, de noter
cette voyelle par un “e” muet, pour que chacun retrouve la bonne accentuation : la pOrte, comme en français. En adoptant cette méthode, je privilégiais l'authenticité de l'oralité, au détriment certes de la norme proclamée par les associations.
Mais en même temps j'avais été chargé de 9 h. de cours de provençal au lycée. Et là c'était une autre paire de manches. Il s'agissait de préparer le baccalauréat. Le programme imposait les seules œuvres et la seule graphie mistraliennes, à l'exclusion de toutes les autres, et la seule forme rhodanienne du provençal. Les associations provençalistes traditionnalistes ne se privaient pas de dénoncer au recteur toute violation de ce programme. Il y avait confusion entre le pouvoir de quelques associations et celui des autorités rectorales. Cette situation aberrante a généré des conflits très durs, notamment syndicaux, qui se sont terminés après 1981, avec le changement de gouvernement, par une modification des programmes, l'ouverture aux deux formes graphiques (mistralienne et occitane), la reconnaissance des variétés dialectales du provençal, etc.
Autre conséquence : les plus raisonnables des deux courants, c'est-à-dire plus attachés à la survie d'une langue en dégradation constante d'usage qu'à leurs chapelles, ont convenu d'un dialogue, d'un échange. Ainsi, depuis vingt ans, tout en privilégiant la graphie occitane, je collabore à des revues mistraliennes et occitanes, j'écris dans les deux graphies, et je ne suis pas une exception.
Ainsi, la liberté reconnue par les autorités rectorales s'est enrichie d'une reconnaissance mutuelle des deux grands courants culturels, Félibrige et Occitanisme. L'accord s'était fait sur un point majeur, partir de la réalité des parlers provençaux, la respecter dans sa variété. Par exemple, en ce qui concerne mon parler provençal maritime, nous écrivons les mêmes mots, avec des graphies différentes certes, mais nous les prononçons tous de la même façon, celle dont nous héritons de nos anciens. Ainsi tombait la double accusation : les occitanistes ne parlent pas provençal maritime, mais une langue étrangère pratiquée de l'autre côté du Rhône - les mistraliens ne parlent pas provençal maritime, mais un dialecte provençal rhodanien sacralisé. C'est donc dans cette atmosphère apaisée au plan associatif que se sont passées ces dernières années. La question d'une norme proposée par les autorités régionales ou nationales ne se posait pas. Deux expériences m'ont permis d'enrichir cette meilleure appréhension du standard possible, sinon souhaitable. - La première expérience tient à mon intérêt pour le francoprovençal. Les recherches que j'ai pu mener, les contacts que j'ai pu établir tant en France qu'en Suisse et Italie chez des locuteurs du francoprovençal m'ont confirmé de manière saisissante la double évidence de la variété dialectale (dans ces zones, parler de “patois” n'a rien de péjoratif, et le mot implique strictement le parler du lieu) et de l'intercompréhension. Savourée dans le plaisir de la différence avec les locuteurs des communes voisines, l'intercompréhension est révélée parfois dans la stupéfaction quand il s'agit de locuteurs éloignés (ainsi, à l'occasion d'un jumelage, les locuteurs “patois” d'une petite commune dauphinoise, ignorant l'italien, et d'une petite commune de la montagne piémontaise, ignorant le français, découvrent qu'ils peuvent se parler, et se comprendre, en “patois”). Le laboratoire francoprovençal est intéressant car (cf. le début du texte que je vous avais envoyé sur C.Lafosse) il n'est parasité, en France à tout le moins, par aucune revendication nationalitaire, et n'est pas pris en compte par des associations structurées sur l'ensemble de la zone francoprovençale. La question du standard se pose donc de façon empirique dans la nébuleuse des réalisations locales... - La deuxième expérience tient à la découverte de la Catalogne où la proclamation d'un standard par l'Institut d'études catalanes, au début du XXe siècle, s'est prolongé sous la République, puis au retour de la démocratie en 19976, par sa reconnaissance officielle et son obligation. Ainsi, il y a quelques années, lors d'une semaine de cours de littérature comparée (occitan-catalan) à l'université de Girona, j'entendais des étudiants utiliser les articles “so”, “sa” qui sont ceux d'une partie du littoral, les articles “lou, lous” qui sont ceux des zones rurales du nord, mais le standard imposait à tous, dans l'expression orale aadémique et à l'écrit, l'article “el”, tel que l'a proposée la norme de la bourgeoisie de Barcelone. J'ai mieux compris en voyant fonctionner la normalisation catalane la fascination qu'elle a pu exercer sur beaucoup d'occitanistes, dans les années 30 qui virent l'affirmation de la graphie dite occitane, et dans les années 70. Pas de renaissance possible de la langue d'oc sans un soutien administratif majeur et l'imposition d'un standard. Mais j'ai mieux compris aussi l'inanité de cette position qui calquait une réalité catalane (une société conflictuelle, où les
luttes de classes ont toujours été vives, mais une société unie dans sa langue contre un état central autoritaire et archaïque) sur une réalité méridionale française complètement différente, où l'adhésion à la nation française est une réalité séculaire et l'abandon de la langue d'oc une évidence. Au-delà de la diffusion de la graphie occitane dans toutes les régions de langue d'oc, l'Institut d'études occitanes a donc dans un premier temps proclamé une norme lexicale et grammaticale basée sur des critères languedociens. Position intenable, qui chez nous (voir plus haut) a été abandonnée depuis une génération. Mais position qui perdure chez certains universitaires occitanistes, qui paradoxalement ne travaillent pas dans des régions dites occitanes : à la limite, je caricature à peine, ils se féliciteraient de la mort du dernier occitanophone naturel. Ainsi serait levée l'hypothèque des variétés dialectales, du parler de la grand-mère, et l'enseignement public, ou associatif, pourrait diffuser un occitan unique, normé, dans un public entièrement francophone, mais désireux de retrouver “sa” langue.
Je pensais naïvement que l'institution par le conseil régional d'une commission (dite Langevin du nom de son animateur) et son travail de deux ans allait confirmer ces données positive : débat dépassionné entre associations, accord sur les principes que j'évoquais ci-dessus. Telles ont bien été les conclusions de la commission, qui les a transmises au président Vauzelle.
Vous connaissez la suite. Un débat qui était pratiquement réglé a été réanimé par un groupe de provençalistes très minoritaires, actifs en pays d'Arles et dans le Vaucluse, dont les positions sont dans le meilleur des cas couvertes par la référence à l'enfant du pays, Mistral, dans le pire bricolées parfois de façon délirante : au plan humain, un cas exrême : le refus d'admettre une petite antillaise dans un groupe folklorique - au plan “scientifique”, on avance que le provençal est une langue antérieure au latin. Et quelques collègues universitaires de sensibilité provençaliste, qui eux non plus n'enseignent pas dans la région, y ont mis du leur. Résultat, cette palinodie, ces positions et revirement lamentables des politiques, un écœurement des gens de bonne volonté, une remontée des sectarismes de tous bords. Mais bien sûr, ces débats n'ont agité qu'un microcosme, et passent complètement par dessus la tête de la plupart des habitants de la région, qui ne savent que le provençal existe que par l'émission hebdomadaire de FR3 Méditerranée. J'ai peur d'avoir été trop long et lassant dans ce parcours autobiographique et je m'en tiens donc là. Avec mes meilleures et cordiales salutations
René Merle

Une contribution identitaire à la linguistique d'un ancien ministre socialiste

René MERLE — 2025-10-23T14:22:07Z

Il n'est jamais trop tard pour bien faire. Je signale donc, après quelques autres, aux lecteurs de ce blog amis de la langue d'Oc, "l'intéressante" (!) contribution linguistique et historique d'un ancien ministre socialiste, chacun appréciera :

Question écrite n° 09883 de M. Michel Charasse (Puy-de-Dôme - RDSE) publiée dans le JO Sénat du 06/08/2009 - page 1914 Monsieur Michel Charasse signale à M. le Premier ministre les vives inquiétudes qui se manifestent actuellement au sud de la Loire en ce qui concerne les privilèges exorbitants reconnus à l'occitan que beaucoup ne connaissent ni ne parlent tandis que des langues très employées et encore très vivantes, parlées dans les régions de Nice, du Béarn, de la Gascogne, de l'Auvergne, du Limousin et de la Provence, continuent d'être ignorées par les pouvoirs publics qui tentent d'imposer par la force l'occitan qui, pour la plupart des amateurs et des connaisseurs des langues locales, est une pure création intellectuelle parfois accompagnée d'arrière-pensées politiques. Les personnes originaires des régions précitées où se parlent encore des langues bien vivantes et très appréciées, comme les langues bretonne, alsacienne, basque, catalane, picarde ou corse... ne demandent rien d'autre que d'être reconnues avec le même statut. Il lui rappelle en outre que trois langues pratiquées en France sur les huit parlées par les Croisés puis ensuite au sein de l'Ordre de Malte, sont le français, l'auvergnat et le provençal et qu'il n'y a pas d'occitan dans la liste. Il lui demande donc de bien vouloir lui faire connaître quelles mesures il compte prendre pour faire cesser l'injuste traitement discriminatoire établi entre langues locales reconnues ou non reconnues et pour mettre un terme aux pressions visant à imposer contre toute Histoire et toutes traditions populaires l'occitan inconnu à la place d'autres langues encore couramment parlées.

"Langues régionales : de l'enquête de 1807 au Café du Commerce philosophique", revue "micRomania" (Charleroi, BE) 74, septembre 2010.

René MERLE — 2025-10-23T14:21:58Z

À propos d'un article de Michel Onfray

En 1806, dans le cadre de la Statistique générale de l'Empire, le Ministère français de l'Intérieur initia une vaste enquête sur les « idiomes » [1] dépourvus d'officialité parlés dans les départements français, enquête qui déborda sur plusieurs cantons de la Confédération helvétique. Menée de 1807 à 1812, cette enquête inachevée demandait aux préfets une traduction littérale de la parabole biblique de l'Enfant Prodigue dans le ou les « langages populaires » [1] du département, ainsi que tout renseignement sur ces parlers. Le Ministre souhaitait également recevoir, s'il en existait, des textes, en vers ou en prose, utilisant ces idiomes. Dans leurs traductions de la parabole, les préfets devaient faire connaître avec soin les éventuelles nuances dialectales d'un même idiome. Le Ministre désirait enfin que soient précisées, si possible, les limites du territoire où chaque parler était en usage. À la différence de la fameuse, mais seulement officieuse enquête Grégoire, menée au début des années 1790 auprès des clubs jacobins locaux, l'entreprise était donc cette fois officielle, et impérative. À la différence encore de l'enquête Grégoire, dont la visée l'anéantissement des « patois », vecteurs de l'obscurantisme, l'enquête impériale se voulait uniquement statistique, et sa demande ne portait pas explicitement une stigmatisation. Mais cet inventaire avant disparition participait cependant de la même entreprise glottophagique, qui voulait assurer, à terme, le monolinguisme français dans l'État français. Dans un ouvrage récent, Visions de l'idiome natal [2], j'ai présenté les commentaires dont accompagnèrent leurs réponses les préfets, et les enquêteurs qu'ils avaient sollicités (notables grands et petits, notaires, maires, ecclésiastiques, enseignants…). Ma zone d'investigation concernait les idiomes romans que le Ministre ne savait ranger ni parmi les parlers d'Oïl, ni parmi les parlers italiques : soit le catalan, les parlers d'Oc, et, pour employer une définition actuelle, les parlers francoprovençaux. Mais bien évidemment, en dépouillant cet impressionnant dossier [3], j'ai lu aussi les commentaires concernant les idiomes populaires de tous les autres départements. Pour s'en tenir ici aux langues régionales romanes, le constat général est celui d'une perte de substance devant la prégnance de la langue d'État. Et tout particulièrement dans les départements français avant les conquêtes impériales : la pratique encore générale de « l'idiome natal » s'accompagne, depuis les bouleversements révolutionnaires, d'une francisation rapide du parler populaire : « Personne sans doute ne contestera la nécessité de connaître les diverses langues vulgaires des provinces de la France et d'en constater l'état actuel. Le moment est peut-être arrivé qui complètera leur altération et marquera leur décadence » [4]. À partir de ce constat, les réponses des enquêteurs s'inscrivent dans un écartèlement. Certaines de ces langues jouissent auprès d'enquêteurs érudits, (et même aux yeux de Coquebert de Montbret, initiateur et responsable de l'enquête), d'une certaine reconnaissance en dignité. Elles ont en effet pu soutenir des entreprises littéraires (ainsi du catalan, du languedocien, du picard, du piémontais, du provençal), voire jouir, bien au-delà du Moyen Âge, d'une officialité dont le souvenir perdure (ainsi du catalan ou du béarnais). Pour autant, cette considération relative n'apparaît en rien porteuse d'avenir aux enquêteurs. « Un habitant des départemens [sic] méridionaux de la France qui écrira un ouvrage, même une simple lettre, l'écrira en français, quoique le provençal ou le languedocien soit sa langue maternelle et une langue cultivée » [4]. Réduites à la seule oralité, ces langues entrent en fait dans la catégorie ordinaire des « patois », et sont donc, comme eux, vouées à la disparition. Et c'est d'ailleurs, à l'autre extrémité de l'écartèlement, le point de vue de la plupart des sous-préfets et préfets, peu enclins à la prise en compte en dignité de ces idiomes. D'une manière générale, leur péjoration de tout parler populaire se conforte de trois données. La première donnée est celle de la corruption. Les patois d'Oïl, les parlers francoprovençaux, les dialectes nord-occitans ne leur appraraissent que comme du mauvais français, du français corrompu. Constat certes brutal et méprisant, mais qui, aux yeux de l'administration, laisse envisager une francisation facile, non seulement dans le Bassin parisien et dans les zones septentrionales du Massif central, mais aussi dans les zones francophones de l'actuelle Belgique, de la Confédération helvétique, du Val d'Aoste, et même du Piémont (le piémontais n'étant qu'un vieux français gangrené d'italien !). La seconde donnée, plus perverse, est celle du mélange, qui ne nie pas la spécificité des patois au regard du français, mais qui les discrédite en tant que Langues. Les patois sont nés d'un salmigondis de gaulois, de latin, et de tous les parlers des peuples qui ont anciennement occupé leur territoire, des Germains aux Sarrasins, sans oublier, à l'occasion, les plus récents, Anglais ou Espagnols... Nous sommes donc ici dans le domaine de l'incohérence, à rebours de la solidité linguistique du français. La troisième donnée est celle de l'éclatement, qui d'une certaine façon met à bas la volonté classificatrice du responsable de l'enquête, Coquebert de Montbret. Coquebert souhaitait que les idiomes inventoriés soient classés en grands ensembles linguistiques : lui même regroupera nombre de parlers méridionaux sous le terme de langue d'Oc, langue dont il s'efforcera de préciser les limites ; il s'interrogera sur la parenté du picard et du wallon, des parlers du Forez avec ceux du Sud ou ceux de l'Est, etc. Or, à l'opposé de l'unité interne des grandes zones linguistiques et dialectales, l'antienne de la plupart des préfets est celle de l'éclatement. « L'idiome natal » ne saurait être traité en Langue, car il varie de vallée à vallée, de commune à commune, voire de quartier à quartier … Cette variation d'accentuation et parfois de lexique, n'empêchait pas, on le sait, l'intercompréhension entre locuteurs du même idiome, intercompréhension qui, chez nos anciens, participait d'une délectation de la reconnaissance : « je suis d'ici, et toi tu es de là… ». Et, sans pour autant nier la spécificité de chaque idiome roman, il existe entre tous une « sympathie » fondamentale qui fait que les lecteurs de bonne volonté, (ceux de MicRomania en ont sans doute fait l'expérience), sont à même d'accéder à la lecture d'autres idiomes, y compris les plus éloignés géographiquement, à partir de la pratique du leur. Dans sa participation à l'enquête de 1807, Champollion-Figeac, pourtant sans illusions ni regrets sur l'avenir des parlers populaires, situait l'appréhension de ce continuum dans la nostalgie de la koiné originelle, celle de la vieille langue romane née du latin à l'aube du Moyen Âge, et ensuite éclatée en d'innombrables parlers. Sismondi fera de même. L'unité se fondait en quelque sorte sur la diversité. Mais, chez nos enquêteurs impérieux, ce constat d'une grande banalité, et d'une grande évidence, de la fragmentation dialectale, devient l'argument majeur pour ne pas reconnaître les idiomes en langues. La linguistique a depuis longtemps fait justice de cette allégation. L'idée commence même à passer dans le domaine commun que tout parler est langue, et que toute langue (y compris le français, du Québec au Sénégal, de la Wallonie à la Provence), quel que soit son degré de normalisation officielle et médiatique, participe peu ou prou, dans son oralité, de la variété dialectale.
Pour autant, la partie est loin d'être gagnée. Récemment encore, dans un article du Monde, « Les deux bouts de la langue », [5], un représentant éminent de l'intelligentsia française, le philosophe Michel Onfray, renvoyait en dérision au « politiquement correct » cette vision scientifique et persistait dans le florilège de l'éclatement. Les langues régionales n'existent pas : existent seulement des microdialectes, « chacun correspondant à une étroite zone géographique déterminée par le pas d'un homme avant l'invention du moteur ». Notre philosophe en a d'ailleurs la preuve : « j'eus des amis corses qui, le vin aidant, oubliaient un instant leur religion et leur catéchisme nationaliste pour avouer qu'un berger du cap corse ne parlait pas la même langue que son compagnon du cap Pertusato ! ». On appréciera au passage la délicatesse du témoignage, selon lequel ces braves Corses ne retrouvent leur lucidité que pris de boisson… Il aurait pourtant suffi à notre philosophe de lire les nombreuses études, et notamment celles du collaborateur de MicRomania, le professeur des universités Jacques Fusina, pour réaliser que l'appréhension des variétés dialectales de la langue corse n'a aucunement besoin de vin rosé. Ces philosophiques propos, dignes du Café du Commerce, et tout à fait ignorants des notions contemporaines de polynomie, de polysémie, etc, n'auraient pas d'importance s'ils ne révélaient un malaise très répandu dans l'opinion au sujet des appartenances linguistiques. L'incapacité viscérale du monolingue, (éduqué dans l'idéologie uniformatrice) à admettre la double, ou triple compétence linguistique de l'Autre, le porte à des rejets sans états d'âme. Ainsi, dans un village proche de la ville où je demeure, ce sont des néo-provençaux qui agressent la municipalité à cause d'une chronique en provençal dans le bulletin municipal, chronique qu'ils ne comprennent pas, qu'ils ne cherchent pas à comprendre, et qui donc, selon eux, les exclut : vive le tout français. (Cette attitude sectaire n'est pas, bien heureusement, le fait de tous les nouveaux résidents !). On conçoit que le Philosophe ne pouvait s'en tenir à cette intolérance sans principe. Au-delà de son propos sur l'absence d'homogénéité de la langue régionale, c'est sur le plan de l'éthique qu'il lui faut argumenter. À ce niveau, pour Grégoire et ses émules, les choses étaient claires : « l'idiome natal » est vecteur de régression et d'obscurantisme. Notre philosophe déplace l'attaque et la situe sur le terrain oh combien actuel et brûlant de la xénophobie. C'est que, écrit Michel Onfray, « la langue régionale exclut l'étranger, qui est pourtant sa parantèle républicaine. Elle fonctionne en cheval de troie de la xénophobie, autrement dit, puisqu'il faut préciser les choses, de la haine de l'étranger, de celui qui n'est pas « né natif », comme on dit ». Sans aborder ici l'épineuse question de l'usage politique des langues, remarquons que le philosophe veut ignorer que toute langue, régionale ou pas, et donc aussi la sienne, langue nationale s'il en est, peut également fonctionner en exclusion de l'Autre. A contrario, il n'envisage pas le cas où des populations parlant pratiquement la même langue, en sont arrivées à des affrontements sanglants. Les Balkans contemporains en ont offert le terrible spectacle. Enfin, le philosophe semble ne pas voir que, loin de procéder d'un statut métaphysique d'éternité, toute langue peut être régionale et minoritaire ici, nationale et hégémonique là. Où passe alors la frontière de l'exclusion ou de la non-exclusion de l'Autre ? La langue française est « patois » en Louisiane, langue d'une nation en cristallisation au Québec, (en défensive permanente contre la langue anglaise), et langue nationale triomphante en France… Le catalan peut être langue régionale d'un côté de la frontière et langue officielle d'une communauté constitutionnelle de l'autre. L'occitan gascon peut être langue régionale en France et langue administrativement reconnue au Val d'Aran catalan. Etc. Remarquons également une certaine inconséquence au regard de la vitalité actuelle des langues régionales, question évidemment majeure et complexe, que l'on peut aborder sous l'angle de l'héritage comme sous l'angle de la revitalisation. Alors que la situation des langues régionales de France et des états voisins présente des différences considérables, tant dans l'usage social réel que dans les tentatives de normalisation et les statuts officiels de reconnaissance, Michel Onfray réduit toutes ces langues à des parlers moribonds, dont la réanimation articielle ne serait que « tanathophilique » et dérisoirement « jacobine » dans la normalisation artificielle. On peut se demander alors pourquoi alors s'acharner des agonisants : si leurs jours sont comptés, la symbolique de fermeture sur soi qui les accompagne disparaîtra avec eux...
Mais sans entrer dans ces détails, et en faisant l'impasse entre ses « deux bouts de la langue » sur la question des langues nationales, Michel Onfray pointe la perspective pacifique et réconciliatrice d'une langue commune : « À l'autre bout de la langue de fermeture, locale, étroite, xénophobe, il existe une langue d'ouverture » : non pas l'anglais dollarisé, qu'il rejette, mais l'esperanto. Soyons clairs : en attente de l'avènement miraculeux de l'esperanto (que je ne pratique pas, mais que pratiquent nombre de défenseurs des langues régionales !), c'est en fait ici le monoliguisme français dans l'espace francophone qui est pointé ici, et le monolinguisme de la langue d'État en Espagne ou en Italie. Sous le Premier Empire, Champollion-Figeac n'usait pas de contorsions moralisantes pour justifier l'imposition du français. Hypertrophié par ses conquêtes, l'Empire de 1812 étendait ses départements sur le territoire d'une partie ou de la totalité des actuels états d'Allemagne, Belgique, Espagne, France, Italie, Luxembourg, Monaco, Pays-Bas, Suisse… Dans ces zones annexées, en sus naturellement du français, dont l'officialité débordait déjà depuis longtemps, au Nord comme à l'Est, les frontières de la France d'Ancien Régime, le pouvoir impérial était confronté à des langues jusqu'alors officielles : allemand, castillan, italien, néerlandais… Si l'occupant français se devait provisoirement de les utiliser, afin d'assurer une communication immédiate, à très court terme leurs jours de leur officialité étaient comptés. Dans sa réponse au Ministre, dont il avait l'oreille, réponse qui sera publiée immédiatement, l'érudit Champollion-Figeac l'annonçait sans ambages : « Dans les départemens réunis, un délai fatal fixé par le gouvernement a établi l'usage irrévocable de la langue française dans les actes publics, et on écrit tout en français, quoiqu'on y parle vulgairement allemand, piémontais ou italien » [op.cit]. La langue du pouvoir politique devait s'imposer, d'abord dans l'usage administratif, puis, à terme, dans tous les usages, y compris l'oralité quotidienne. Ainsi le français deviendrait-il la seule langue de l'Empire hypertrophié, et pourquoi pas, ultérieurement, la seule langue de l'Europe… Si les langues nationales des états conquis devaient ainsi disparaître, on se doute que le destin des idiomes populaires ne pouvait être que la mort. Encore que, cas d'espèce, le conquérant français utilisera provisoirement le catalan contre le castillan pour essayer d'amadouer les Catalans du Sud. L'enquête impériale fut interrompue en 1812, alors qu'avec les graves revers militaires, le pouvoir commençait à avoir d'autres soucis que la statistique et la variété des idiomes... Mais quelque deux cents ans après, on ne peut que le constater, persiste l'idéologie séculaire de l'unicité linguistique de la langue d'État. Peut-être aujourd'hui est-elle exacerbée dans l'intelligentsia française, de façon inconsciemment défensive, par le sentiment qu'à son tour le français, à l'échelle du monde, devient une langue régionale. Locuteur du français, défenseur du français, dans lequel je parle, je rêve et j'écris tout comme je le fais dans mon provençal hérité, cette attitude agressive de crispation ne m'apparaît pas la meilleure façon de faire vivre et rayonner la langue de notre philosophe, présenté dans son article comme « philosophe français ». La cause du français mérite sans doute mieux que la péjoration injustifiée contre des défenseurs des langues régionales, qui dans leur grande majorité ne l'agressent en rien.
Notes
[1] « Idiome » est l'appellation officielle de ce que le Ministre désigne aussi comme « langue vulgaire » (au sens de communes) ou « langage populaire »).
[2] René Merle, Visions de l'idiome natal à travers l'enquête impériale sur les patois (1807-1812) (langue d'Oc, francoprovençal, catalan : France, Suisse, Italie). Éditions Trabucaire, Canet en Roussillon, 2010.
[3] Les documents recueillis par le Ministre de l'Intérieur sont dispersés, notamment entre la Bibliothèque Nationale et les Archives Nationales (Paris), la Bibliothèque Municipale de Rouen, plusieurs archives départementales françaises et archives cantonales helvétiques.
[4] J-J.Champollion-Figeac, Nouvelles recherches sur les Patois ou Idiomes vulgaires de la France, et en particulier ceux du département de l'Isère..., Paris, Goujon, 1809.
Jacques-Joseph Champollion-Figeac (1778-1867), (frère du célèbre égyptologue) était bibliothécaire adjoint de la ville et professeur de littérature grecque de la faculté des Lettres de Grenoble.
[5] Michel Onfray, « Les deux bouts de la langue », Le Monde, 10 juillet 2010.

Identitats ?

René MERLE — 2025-10-23T14:21:52Z

Une série de billets sur l'Identité, Aquò d'Aquí, 2011

Billet 1
Identitats ?
L'identitat nacionala, l'an fòrça tractada oficialament aquest an, meme se, paureta, lo cambiament ministeriau l'a un pauc escafada ! Sensa parlar de grops identitaris que vesem ponchejar, (que sa tòca es l'identitat cromosomica barrada ?).
Bòn, tot aquò vira pas a l'umanisme. Mai es pas una rason per evacuar la question de l'identitat. E podem que se la pausar en Provença. Mai que mai.
De lònga, son estadas diversas, e multiplas, leis identitats.
I a d'identitats que causissèm pas : lo sèxe (parli pas de l'orientacion sexuala), l'ereditat genetica (qu'interessa tant la medecina), l'enrasigament familiau (es malaisat de cambiar de paire, ò de maire, encara que se pòt veire), la nacionalitat oficiala recebuda a la naissença, e patin cofin...
I a d'autreis identitats qu'acompanhan la formacion e l'amadurament de cadun, coma lei causidas religiosas, politicas, sexualas, artisticas, esportivas, coma d'acceptar ò refusar son enrasigament sociau, etc etc.
Tot aquò fa qu'es ben complicat de se definir dins UNA identitat : ansin, metèm, quauqu'un pòt estre amator de jazz, emai de musica dicha tradicionala, amorós de son endrech e barrutlaire per lo monde, legeire d'Apollinaire e mai de Frederic Mistrau, agnostica de matin e cresent de vèspre, ultrà senestra dins la convèrsa e elector socialista davant l'urna, e perqué pas bricolaire, filatelista, esperantista, e que te sabi ieu…
Mai la question que me pivèla, e que bènsai lei legeire d'Aquò d'Aquí an ja clarificada, es :
– Monte ne'en siáu ambé mon identitat provençala ?
« Vaste question », coma auriá dich lo Generau. Ne'en parlarem lo còp venènt. E que l'espèra vos empecha pas de dormir.
Renat Merle

Billet 2
Identitat provençala ?
Donc, demandavi l'autre còp, onte ne'n siáu, onte ne'n siam ambé nòstra identitat provençala ?
Ata, me dirètz, siás a esclatar la pòrta duberta : siam d'aicí, adonc siam provençaus.
Pas tant evident qu'aquò.
D'abòrd conoissètz totei, coma ieu, un fube de gents que vivon aicí, eliòtròpes o « de soca », e que se garçon de la provençalitat coma de sa promiera camiá. Siá que se vòlon solament de son endrech : « Fier d'être Marseillais », siá que se vòlon enfants de la mondialisacion, enemics d'un embarrament « ringard »…
O alora, coma o disiá un sociòlòg dins lo film dau collèga Philibert, « Le complexe du santon », me parlètz pus de provençalitat, siam dins una mescladissa tala de populacion qu'es pus possible de li pensar. Mai parlatz-me de çò que pòt faire vendre la region : lei produccions requistas, lei païsatges, la lavanda e lei cigalas…
Empacha pas mens que, sensa se rompre la testa, i a tot plen de gents que se sabon provençaus, estènt tot simplament que son d'aicí.
Mai, me dirètz encara, de que vòu dire « aicí » ? Se prenèm la dimension regionala, lo drapèu barròc de P.A.C.A o mòstra ben, un de Niça ò de Gap se sentirà pas provençau. E pasmens un estatjant dau Gard rodanec te dirà : « siáu provençau ».
De segur. Mai, dins la grand part de nòstra region, lo sovenir demòra, meme ren qu'en filigrana, d'una Provença istorica, d'una entitat creada per de sègles e de sègles de vida en comun, mar e montanha, « nauta » e « baissa ». E meme se sabon plus gaire que siguèt un Estat son païs, en riba d'Emperi e non de Reiaume, aquelei que se senton provençaus s'enrasigon tot naturalement dins un encastre geografic e istoric. Ambé de simbòls. La lenga, d'en promier, meme s'es pus gaire veïculària. La lenga, ambé tot son pes afectiu, ambe tota son especificitat. Lo, o lei drapèus, segon lei causidas. De cançons, que despassan la dimension associativa. Ansin de « Coupo santo »…
Mai me mesfisi d'aquelei que se creson de parlar au nom d'un Pòple, e que te dison : « Lei Provençaus vòlon aquò, lei Provençaus vòlon pas aquò… ». Coma se lo sentit d'identitat podiá produrre d'un còp sentit d'unanimitat. En cò dei Provençaus, i a tant d'opinions, tant de vejaires, tant de gosts diferents que seriá irresponsable, e dangeirós, de parlar d'una unanimitat provençala. E se la Copa nos es venguda deu Catalans, oblidèm pas que la Renaissença catalana, unanima contra lo poder de Madrid, s'es facha dins una societat catalana clarament infrà-conflictuala, socialament, politicament, religiosament… E naustres tamben siam pas totei d'amics, siam pas totei de fraires…
Vos ne'n disi pas mai sus la provençalitat. Estènt, o sabi ben, que siáu en trin de predicar de convencuts. Mai lo còp venènt, i aurà bessai un pauc mai d'embrolh, que se pausarèm la question : « onte ne'n siáu, onte ne'n siam ambé l'identitat occitana ? »
Renat Merle

Billet 3
Identitat occitana ?
Lo mes passat, que parlavi d'identitat provençala, vos diguèri : « lo còp que vèn, parlarèm d'identitat occitana ». E li siam.
Aquò's de figas d'un autre panier ! Vaquí un adjectiu, « occitan », qu'en Provença, despuei d'annadas e d'annadas, a fach camin entre ignorància e descubèrta, curiositat ò indiferéncia, estrambòrd ò ostilitat…
M'agantarai pas aicí a la leca de la polemica, qu'aquò me sembla esteril. Quora rescòntri de defensors ò d'enemics dau mòt, li demandi solament : « Mai que fas, mai qu'as fach per ta lenga ? ». Siam mai jutjats sus l'òbra que sus nòstreis proclamacions...
Per quant a ieu, sensa problèma, me senti au còp provençau e occitan. Provençau, va diguèri perqué, que siáu enrasigat dins una entitat geografica, istorica, lingüistica e culturala, Provènça. Mai occitan ?
D'en premier per çò que recebèri dei mèstres d'antan la vision d'una lenga, que, de mon parlar provençau, s'alarga a la lenga d'òc tota : Honnorat, Dictionnaire provençal français ou dictionnaire de la langue d'oc ancienne et moderne ; Mistral, Lou Trésor dóu Felibrige ou Dictionnaire provençal – français embrassant les divers dialectes de la langue d'oc moderne… E sabèm que lo Felibrige s'organizèt sus l'espandi dei grands dialectes d'aquesta lenga [1], que Mistral apelava, dins sa dicha famosa ai Felibres de 1877, « la lengo maire dóu Miejour »…
Dau temps que dins « lou Miejour », tot lo monde, ò gaireben, parlava la lenga d'oc, l'escòla, la pressa, e, coma se ditz, « l'idéologie dominante », an jamais après a n'aqueu monde d'aquí qu'una lenga qu'es pas jamai estada unificada, es pasmens una lenga… Sei locutors èran près entre un sentiment de diferéncia absoluda (lo « patois » que cambia de vilatge a vilatge), e l'empirisme de la compreneson (servici militari, migracions de tabalh, etc), ambé, de lònga, lo plaser de reconóisser lei diferéncias, e mai lei pichonetas…
Podèm donc mesurar lo coratge e l'audàcia d'un Honnorat e d'un Mistral quora disián : « aguètz pas crenta de parlar vòstre « patois » : es una dei flors d'una vielha e nòbla lenga. I a pas un autre endrech onte se parla la lenga vertadiera. Le lenga es l'ensems de sei parlars, de Limòtges a Pau, de Bordèu à Niça… ».
De me retrobar dins aquesta lenga, me senti au còp provençau, e mai que provençau.
Ata, me diretz se siatz un pauc mesfisants (d'un caire ò de l'autre !), perque dire pas tot d'una : « me senti occitan » ?
Ne'n parlarèm lo còp venènt.
Renat Merle
[1] Encuei, « Assessour e Sendi » representan « Auvergno, Catalougno-Roussihoun, Gascougno-Biarn, Lengadò, Guiano-Perigord, Limousin, Prouvènço »

Billet 4
Cultura occitana
Ansin, coma o disiáu lo còp passat, es de la realitat d'una lenga que se justifica l'occitanisme : lenga una, dins sei varietats dialectalas. Mai, de ne'n demorar sus la lenga, seriá pas completa la definicion, que se parla de lònga de « lenga e cultura occitana ». Lenga, òc, mai Cultura ?
L'identitat lingüistica es estada lòngtemps una identitat recebuda, un eiretage : lenga dau breç. Identitat que tirassava pas gaire de consciéncia : « Occitans sensa o saber »… E de còps que i a, es estada ren qu'una identitat subida per « pesantor sociologica », coma dison lei braves sociolingüistas, una identitat sensa fiertat : lo monde vergonhós que voliá plus parlar lo « patoàs » de sei gents…
A l'ora d'ara, me sembla, l'acte premier de la cultura occitana en devenir es d'assumir aquesta identitat ; es l'acte pedagogic, que complisson tant e tant de remirables ensenhaires de la lenga, e mai que mai en Provença : transmetre la lenga, popularizar la lenga, promòure una lenga viva... Lenga una, o tòrni dire, dins sei varietats dialectalas.
Pasmens, de parlar provençau, lengadocian o gascon, per exemple, ne'n podem demorar que (e ja es pas ren !) a la cultura de son encontrada : ansin per un Provençau tot çò que s'es nosat de païsatges, de contacts, de cosina, d'emocions, de remembrança, d'istòria, de tablèus, de literatura e de cançons que fan Provença.
Mai cultura occitana ? Seriá ben mesconéisser la varietat d'identitats culturalas ansin enrasigadas de Bordèus à Niça, e de Lemòtges a Pau, que de parlar tot d'una de cultura occitana donada e comuna...
A l'ora d'ara, se una cultura comuna unifica tot'aquestei regions, es ben la cultura francesa, e, per lo jovent, mai que mai una cultura internacionala duberta. Adonc, dins aquestei condicions, parlar de cultura occitana seriá que parpela d'agaça ?
Dins aquestei condicions, au contrari, podem pensar justament que l'acte segond de la cultura occitana en devenir, acte practic e non pas proclamacion vueja, es d'assegurar un liame reau, solide, e non artificiau, entre tot çò qu'es estat creat despuei lei trobadors, tot çò que s'amadura d'en pertot sus l'espaci occitan : cançons, literatura, teatre, cinemà, paraula duberta, enrasigaga e nomada...
Mai, me diretz, parlatz donc d'una cultura nacionala ? Culture d'una nacion sensa estat ? Problèma dei gròs. Li tornarem.
Renat Merle

Billet 5
Una lenga, e donc una nacion ? Per lo francés, sabèm que non : « Francòfonia » vòu pas dire « Nacion francesa »…
Mai per l'occitan ? Nacion vencuda, mai pasmens nacion ?… Vièlha question que corre despuei lo sègle XIX e la crida exaltada de Mistral en 1866 per reviudar « La Coumtesso », e soun Calendau de 1867… Ambé sus lo còp la respònsa dau republican (e poèta provençau) Eugèni Garcin, « Les Français du Nord et du Midi » (1868) : « adonc, criminaus, volètz faire petar la preciosa unitat francesa ? »
Argument qu'ai tròp sovent ausit tre mon entrada en occitanisme, en cò d'aquelei que pensan que i a pas una lenga d'Òc, mai de lengas d'Oc esparpalhadas dins l'encastre de la diversitat lingüistica francesas… Of ! l'unitat de França èra ansin sauvada…
Sauvada ? Pas tant qu'aquò, que d'unei vos diran : « estent que i a una lenga provençala, meritarián d'aver sa nacion, lei Provençaus… »
Quant a ieu, conoissi ren qu'una nacion en Provença, l'estimada « nacioun gardiano »…
Mai siguem seriós. Cadun a lo drech de se dire nacionalista occitan, e degun saup çò que nos porgirà l'avenidor. Mai una causa es evidenta a l'ora d'ara : d'un biais ò d'un autre, lei Francés « dau Miejorn » se senton francés, e son problèma es pas de rompre l'unitat francesa ambé l'indépendéncia occitana
Empacha pasmens qu'es aquesta unitat francesa que faguèt passar dins la consciéncia cultivada, e de còps que i a dins la consciéncia populària, lo sentit d'una unita de la lenga d'Òc, qu'èra una evidéncia par la grand part dei lingüistas.
M'expliqui. Es justament perqué lei rei de França an conquistat, o crompat, o reçauput quasi tot çò qu'es encuei lo territòri de la lenga d'Òc que podèm parlar de lenga d'Òc. Au sègle XIX, lei liames entre « provinces », la creacion dau Felibrige an permes non solament lo retorn de l'intercompreension e de l'escambi, romputs despuèi la fin dei Trobadors, mai an portat d'esfòrçs per de nòrmas comunas a totei lei dialectes d'òc (de França). Ansin lo gascon, « lengatge estranh », es recebut comme occitan per leis occitanistas. Siguesse lo gascon demorat a despart, dins un estat anglés, bensai que seriá pas classat encuei coma occitan. Pensatz au catalan, considerat coma parlar d'òc a l'atge mejan, e encara per lei premiers Felibres, mai que se definiguèt coma lenga desseparada de l'occitan dins sa resisténcia a l'Estat espanhòu. D'alhors, lo cas catalan es fòrça significatiu. Ne'n parlarem lo còp venent.
Renat Merle

billet 6
En 1934, a Barcelona, una crida dei pus importants intellectuaus catalanistas signèt lo fracás de tot'aquelei, occitans ò catalans, que despuei lo rescòntre Mistral - Balaguer, e la « Coupo santo » de 1867, servavon lo pantais d'una lenga d'Òc una dins sa diversitat, e d'una patria comuna, d'Elx a Lemòtges, de Barcelona a Bordèus.
« L'idèia granda », coma disiá Robert Lafònt. « La il.lusió occitana », coma ditz lo títol dau bel estudi d'August Rafanell : « il.lusió », au doble sens catalan d'illusion e d'estrambòrd.
Mai diguèron en 1934 lei catalanistas : « lo catalan es pas d'occitan. La lenga catalana, de tota eternitat, es une lenga a despart ».
Exemple clar de l'intervencion d'una logica politica dins lo prat batalhier de la lingüistica, tant coma dins leis efusions felibrencas ò alibertinas dau temps.
D'intervencions ensin, l'istòria ne'n porgís de lònga. Rapelem-si, i a pas gaire, la separacion dramatica dau « serbò-croate », lenga comuna pasmens dei fraires enemics.
Mai se tractava pas d'enemics en 1934, e lei catalanistas gardavan son amistat per leis occitanistas. Se tractava de realisme politic.
Lei catalanistas avián ganhat una victòria istorica au lendeman de la proclamacion de la Republica (1931), ambé l'estatut d'autonomia politica de la « Generalitat de Catalunya », statut amenaçat a Madrid non solament per la drecha, mais per una part de la senèstra, totei doas centralistas espanhòla. Per lei catalanistas, ja acusats de separatisme, èra pas question de laissar crèire que pantaissavan d'un estat novèu, d'escambarlons sus la frontiera…
Maugrat aquò, « gardavan son amistat ais occitanistas », disiáu… Mai fau dire tanben que lei catalanistas podián pas gaire prendre au seriós la proclamacion d'una Occitania non conflictuala, d'un pòple d'Occitans frairejant dins sa lenga : « siam tots d'amics, siam tots de fraires… », e mendicant l'aumòrna dau poder centrau...
Èron pagats per saber, lei catalanistas, que, en delà d'una accion culturala dei grandas (inspirairitz d'Alibert), l'enrasigament de la lenga èra la resulta d'un doble conflicte politic : conflicte sociau e politic entre Catalans, conflicte nacionau catalan còntra l'Estat centrau. La lenga èra lo ciment d'una nacion que degun ne'n negava la conflictualitat intèrna.
De tot biais, lo combat per la lenga se podiá pas desseparar dau combat politic. Un combat que felibres e occitanistas volián pas, ò podián pas menar.
Renat Merle

[1] August Rafanell, La il.lusió occitana, Barcelona, Quaderns Crema, 2006.

billet 7

Lo reviure occitanista deis annadas 1970 s'acompanhèt d'una florison d'afichas, que la mediatèca d'Albi ne'n fa mòstra aquest estiu, afichas de lucha que donèron a l'occitan visibilitat publica : « Gardarèm lo Larzac ! »…
Dins aquela tiera, me pivela la crida per desliurar la paraula emmorralhada :
« ÒME D'ÒC, AS DREIT A LA PARAULA. PARLA ! »
« Mai que vòs que te digui », respondiá l'òme d'Òc… quora respondiá pas en francés. Sospresa e prudéncia de locutors d'une lenga de « l'entre se ».
Donc, gròssa decepcion militanta.
Pasmens, per fòrça joines (ne'n sigueri), l'eslogan enjonhava de retrobar la lenga dei grands, de legir, d'escriure, de cantar, de jogar dins aquela lenga.
Quaranta ans après, lei rengs dei « locutors naturaus » se son esclargits, ailàs. Mai la realitat militanta, d'en premier pedagogica, a sensibilizat pron de gents qu'an passat de « je le comprends très bien mais je ne le parle pas » a « ai enveja de o parlar ».
De segur, aquí siam luenh d'une lenga de protesta. Dins una França d'aparéncia prospèra, mai rosigada per la precaritat, gròssa d'una crisi sociala e morala, pòt semblar replegament fòra temps aquest plaser de lenga retrobada.
Au contrari, per emplegar lei grands mòts, seriá benlèu refús dau condicionament individualista, aspiracion au « mièlhs viure ensems ». I a que de veire lo plaser qu'an d'inconeguts quora realizan que parlan aquesta lenga. Quand seriá que per escambiar de banalitats.
Mai coma faire per descurbir cu parla, o a enveja de parlar ? Faudriá una ensenha ? Li tornarem.

Nouvelle lettre au professeur Éloy

René MERLE — 2025-10-23T14:21:42Z

Lettre au professeur Eloy sur la définition de la langue d'oc
Un dernier échange avec le professeur Eloy, en mars 2012, à propos d'un projet de publication.
" Ce texte (rédigé à la hâte : la forme n'est pas revenue et je me traîne un peu) est un bref constat de réflexion en réponse à ton dernier message. Il s'appuie évidemment d'une importante bibliographie dont j'accompagnerai une rédaction ultérieure, dans l'échange avec Philippe. (L'échange n'a jamais eu lieu ; je l'ai arrêté devant l'obstination antioccitaniste ironique de P., le partenaire proposé par le professeur Eloy).
Je précise bien que mon propos n'est pas celui du linguiste, mais de l'historien aventuré dans les usages linguistiques (Thèse : L'écriture du provençal de 1775 à 1840 : inventaire du texte occitan publié ou manuscrit dans la zone culturelle provençale et ses franges, Béziers, C.I.D.O. 1990 ). C'est dire que je n'emploie pas ici, faute de le bien connaître, le vocabulaire technique spécifique des linguistes et dialectologues.
J'ai des années durant, inventorié, et tenté de situer en perspective historique, les textes publiés dans « l'idiome natal », défini en l'occurrence a priori comme provençal, du XVIe au XIX° siècle, et ce dans tous les registres – religieux, politique, social, divertissement, etc. – sans me limiter aux textes qui se voulaient littéraires, auxquels seuls, la plupart du temps, s'étaient intéressés les tenants de la culture provençale.
J'étais évidemment enclos, et doublement, dans une définition linguistique, fournie par toutes les bibliographies en la matière, par les recensements antérieurs de textes produits sur le territoire d'usage des parlers désignés par les linguistes comme provençaux, et par la diffusion plus récente du terme « « occitan ». L'intitulé de la thèse, (le couple « provençal-occitan », la référence aux « franges ») montre comment j'ai tenté de m'accomoder de l'ambiguïté de pareilles définitions, territoriales et linguistiques.
Cette ambiguïté n'a cessé de s'étendre lorsque j'ai élargi ma recherche aux textes produits dans ce qu'il est convenu d'appeler aujourd'hui, selon les écoles, espace de la langue occitane, espace de la langue d'oc, espaces des langues d'oc…
C'est pourquoi, dans une démarche comparative, j'ai entrepris d'étudier également les textes qui avaient pu être produits, dans le même créneau XVIe-XIXe siècles, dans l'espace que les linguistes nomment aujourd'hui francoprovençal, afin de mieux comprendre les processus historiques de nomination de « l'idiome natal » et leur rôle dans le traitement de la langue (des deux langues en l'occurrence ici) et ses prises en comptes dans l'écriture.
Il a été indispensable de distinguer nettement les points de vue, « interieurs » ou « extérieurs ». Pour m'en tenir à une capitalisation récente de ma recherche (Visions de « l'idiome natal » à travers l'enquête impériale sur les patois (1807-1812) (langue d'oc, catalan, francoprovençal). France, Italie, Suisse, Canet, Trabucaire, 2010), je constate une dialectique de la nomination globalisante et de la nomination éclatée : le ministre de l'intérieur demande aux préfets des départements méridionaux (comme à tous les préfets) d'inventorier les parlers de leur département, et d'en souligner toutes les différences et spécificités, ce qui entraîne les érudits sollicités à désigner seulement « l'idiome natal » comme parler du lieu ; alors qu'en réponse le ministre insiste sur la nécessité de spécifier si le parler décrit appartient ou non à la langue d'oc, et ce tout particulièrement dans les zones supposées être zones de limites linguistiques. La nomination du parler en langue intervient donc, paradoxalement à première vue, le plus souvent par volonté ministérielle. L'enquête pousse à une nomination éclatée (parler du lieu), mais le ministre reprend en fait une cartographie des langues que les érudits du XVIIIe avaient dessinée en ce qui concerne « la langue d'oc ».
Rien de tel pour les parlers francoprovençaux qui demeurent dans le statut de parler du lieu, sans nomination globalisante de langue.
Cet exemple de l'enquête de 1807 montre bien que les enjeux de la nomination n'ont pas une dimension métaphysique, éternelle. Ils varient dans l'histoire. Les érudits du XVIIIe siècle appuyaient leur vision d'une langue d'Oc sur des dictionnaires qui avaient seulement une dimension provinciale et/ou dialectale (dictionnaires du provençal, du languedocien, etc), mais qui, peu ou prou, faisaient référence dans leurs préfaces, en fierté historique, à un cadre plus général, celui de la langue d'oc, celle du Midi et des Troubadours.
Il est frappant de mettre en relation ces dictionnaires et les titres des ouvrages produits à la même époque. (ici abondante bibliographie que je joindrai) : dans un sentiment d'évidence, et dans un consensus de réception, les titres font essentiellement référence au seul parler du lieu (la cité, la petite région), et parfois au parler de la province (provençal, gascon, limousin, languedocien, etc.), puisque le public visé est seulement celui du lieu, de la proximité immédiate, et, parfois, celui d'une zone plus vaste, mais qui ne dépasse pas le cadre provincial (et/ou dialectal). L'enjeu n'est pas la reconnaissance en langue d'un « idiome natal » reçu en propriété commune d'habitants d'une cité ou d'une province, et encore moins de mettre et idiome au service d'une reconnaissance « nationale » de cet idiome, bref, passer de l'idiome gascon, ou de l'idiome provençal, à la langue d'oc. Et du côté des textes francoprovençaux, la nomination, qui est dans le meilleur des cas celle de la cité ou de la micro-région, est souvent carrément absente. On en reste le plus souvent à « texte patois »…
Est-ce à dire que, dans ce domaine francoprovençal (qui s'ignore en tant que tel), nous sommes ici, avec l'appellation de « patois » dans le registre de l'innommable ? Absolument pas. Il s'agit tout au contraire de la désignation par le mot « patois » de la réalité individuelle et collective d'un petit groupe de locuteurs, liés par la proximité, et sans infériorisation sociologique... Cette appellation de « patois » a d'ailleurs subsisté jusqu'à aujourd'hui sans péjoration.
Il en est allé autrement dans les terres plus méridionales, à partir de la seconde moitié du XIXe siècle, et tout particulièrement à partir de la Révolution. Le remplacement de la nomination « idiome natal » par celle de « patois » est clairement ici péjorante, tant dans sa dimension linguistique (charabia, parler d'un lieu différent de celui des autres lieux voisins) que dans sa dimension sociologique (parler abandonné aux basses couches du peuple). Mais, paradoxalement (en apparence seulement), cette généralisation de la notion de patois, qui rend impossible dans la réalité vécue une conscience de langue (« les patois varient de village à village », etc.) rend possible et accompagne une facilité à nommer de façon globalisante, car, dans la société moderne, le rapport au parler est de moins en moins celui de l'individu à un groupe vivant, mais celui de l'individu à des lectures et des associations qui lui révèlent, ou qui lui imposent, l'existence d'une langue. En témoignent le titre du dictionnaire d'Honnorat (à la diffusion limitée), puis celui du dictionnaire de Mistral, très répandu dans tout le midi. Ainsi se mettent en place deux « facilités à nommer », celle de l'individu qui, par l'instruction, par l'acculturation française, est à même d'avoir une vision géographique et linguistique vaste et ambitieuse de la langue (en perdition d'usage), et celle du locuteur « au ras du sol », qui reçoit cette vision avec beaucoup de réticences (ainsi d'un paysan provençal disant ne pas comprendre le provençal de Mistral) ou avec beaucoup d'auto-péjoration (ainsi du paysan provençal disant « moi, je parle patois : le vrai provençal, qui se parle ailleurs, est celui de Mistral).
La conséquence directe de cette situation est la mise en place, par les tenants de la promotion du parler natal en langue, et de la normalisation graphique, lexicale, grammaticale de cette langue. Elles sont les mêmes, que l'on inscrive cette promotion dans l'aire d'un parler régional (par exemple, langue provençale, langue gasconne, etc) ou qu'on l'inscrive dans un ensemble « national » bien plus vaste (la « langue du Midi » telle qu'elle fut définie par les linguistes romanistes, et les félibres) : reconnaissance plus ou moins contrainte des variétés dialectales à l'intérieur de l'ensemble, mais unification par l'usage d'une graphie commune normalisée, « épuration » lexicale de l'idiome (francismes remplacés par des mots indigènes « authentiques », etc. Et, dans les deux cas, fragilité d'une pareille normalisation, liée seulement au volontarisme d'associations, à un entraînement dans l'artificialité de l'autopromotion (le chef d'œuvre littéraire, Mistral prix Nobel, etc) et non à l'imposition par un vrai pouvoir régional (comme ce fut le cas en Espagne avec la Generalitat catalane à l'orée du XXe siècle, et encore plus nettement avec le statut républicain de 1931) ou par un pouvoir étatique contraignant.
Cette stratégie de reconnaissance, évidemment liée au désir de maintenir, d'illustrer et de promouvoir la langue, est directement liée à la nomination de cette langue. On peut par exemple suivre en Provence, d'œuvre en œuvre, le passage d'une claire désignation « provinciale », Lou Bouquet prouvençaou par exemple sous la Restauration, à la « langue romano-provençale » des congrès des poètes provençaux de 1852-1852, congrès élargis aux poètes de l'autre côté du Rhône, puis à « la langue d'oc moderne » du dictionnaire de Mistral. On peut également suivre, en réaction à la tentative mistralienne d'inclure le catalan parmi les dialectes de la langue d'oc, et les renaissantistes catalans dans le félibrige, les polémiques autour de la nature et de la nomination de la langue qui aboutirent à la conception d'une langue catalane, nettement séparée de l'ensemble d'oc. (Cf. la fameuse déclaration catalaniste de 1934). La stratégie catalaniste était clairement une stratégie nationalitaire. Du côté français, on trouvera de multiples exemples d'opposition à la notion unifiante de « langue d'oc », et a fortiori à celle de « langue occitane » (née à la charnière des XIXe et XXe siècles avec Perbosc et Alibert), dans la mesure où cette appellation unifiante pouvait nourrir un sentiment nationalitaire d'Oc, tout à fait contradictoire avec le sentiment national français.
Depuis Ascoli, la définition d'un ensemble linguistique francoprovençal n'avait pas entraîné de phénomènes de ce type dans la zone concernée, où l'appellation de « patois » inscrivait le parler natal dans le lieu de petite patrie. Les rencontres des associations œuvrant sur ce vaste ensemble trinatiol (France, Italie, Suisse), la diffusion actuelle du terme d'arpitan pour désigner l'ensemble des parlers francoprovençaux enclencheront-elles un autre dynamique ?

J.-L Mélenchon et la charte des langues européennes

René MERLE — 2025-10-23T14:21:35Z

11 Septembre 2013 - Le Parlement européen a adopté, à une très large majorité, un rapport sur les langues européennes menacées de disparition, et la diversité linguistique au sein de l'Union européenne.
Charte langues

Il s'agissait en fait de préconiser la ratification et l'application de la Charte des langues européennes.
Alors que les députés du Front de Gauche ont voté pour, Jean-Luc Mélenchon, également élu du Front de Gauche, en son âme et conscience a voté contre ce rapport.
Grand branlebas dans Landerneau (si j'ose dire, car les propos de Jean-Luc Mélenchon sur la langue bretonne - les langues bretonnes, disait-il - , notamment en mai 2008, avaient fait quelques remous dans les cercles bretonnants).
Voilà J.L.Mélenchon aussitôt présenté sur cent sites, blogs et autres tweets comme l'ennemi des langues régionales, cependant que sur autant de sites, blogs, et tweets, il est félicité pour son vote, au nom de l'unité de la République et du salut de la langue nationale...
Même si la ligne générale est bonne, je n'ai jamais caché le peu d'empathie que j'ai pour certaines positions personnelles de J.L.Mélenchon (pour lequel j'ai appelé à voter), mais, en ce qui me concerne, je souhaite raison garder à propos de celle-ci.
D'abord en évitant les caricatures ou les mensonges par omission.
Mélenchon n'a jamais dit qu'il était contre les langues régionales ; il est hostile à la signature de la charte, ce qui n'est pas la même chose.
Le mieux d'ailleurs est de se reporter à ce qu'il disait au Sénat lors de sa fameuse intervention à propos des langues régionales, le 13 mai 2008.
Cf. sur son blog : Mélenchon Langues
Quand J.L.Mélenchon écrivait à propos du dépérissement des langues régionales, "si le nombre de locuteurs diminue et si leur âge moyen s'élève, il faut en chercher la cause ailleurs que du côté de la République et de la loi", je ne peux qu'être d'accord.
Ces langues ne sont pas directement en perte d'usage à cause de la loi, mais à cause de leur antique péjoration sociologique et de leur exclusion du champ de la survie, de la valorisation et de la promotion sociale.
Rien a priori n'empêche de parler provençal, mais je n'entends pratiquement jamais de provençal autour du moi, hormis le provençal des quelques aficionados, dont je suis. Ce qui n'empêche pas bien de ces aficionados d'imaginer qu'un jour la langue de Mistral retentira à nouveau sur les marchés de Provence, si la fameuse Charte est signée... En tout cas, pour l'heure, question langues minoritaires, c'est plutôt de l'arabe et du berbère que j'entends sur le marché qui fut cher à Gilbert Bécaud, et "l'accent" ne s'y promène plus vraiment, car lui aussi est frappé de la même péjoration qui jadis signa la mort du provençal... Personne n'a interdit l'accent dit méridional, mais en tout cas, ici, il disparaît.
Je donne ci-dessous une carte qui peut impressionner un étranger : "que de langues et de dialectes en France ! Quelle variété !".

En effet. Mais il s'agit d'une carte statique, une carte de dialectologues traquant les isoglosses et épinglant les parlers ruraux comme des papillons de collection, une carte qui ne reflète pas la réalité vivante.
Il faudrait, au cas par cas, voir quel parler n'est plus que souvenir, quel parler ne survit que par la publication confidentielle, quel parler n'est plus que celui des anciens et des nostalgiques, quel parler a encore de vrais, jeunes et nombreux locuteurs quotidiens, quel parler bénéficie d'être à cheval sur une frontière au-delà de laquelle il devient langue officielle, etc... Traiter des langues de France en soi, métaphysiquement, n'a aucun sens, si on ne nourrit pas la définition d'analyses concrètes.
Ceci dit, pour qui se désole de voir dépérir ces parlers d'antan, comment relier les efforts pour les maintenir en vie aux dispositions de la Charte européenne ?
Revenons encore sur l'intervention au Sénat de J.L.Mélenchon en 2008 :
" Mais l'homme qui s'exprime en cet instant, fier d'être jacobin, ne parlant que la langue française pour s'adresser à vous ou bien l'espagnol, langue de ses grands-parents, et qui, s'il devait apprendre une autre langue, choisirait l'arabe, langue minoritaire la plus parlée dans la région d'Île-de-France dont il est l'élu, ne vient pas devant vous pour discuter de la question de savoir si l'on est pour ou contre les langues régionales – ce qui est absurde – ou, pire encore, si l'on est pour ou contre la diversité culturelle : il s'agit de savoir si le cadre légal existant est adapté, car il en existe déjà un, ou si la France a besoin de ratifier la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires pour faire progresser la diffusion de celles-ci. "
La question est parfaitement légitime. En ce qui me concerne, j'ai plusieurs fois fait part de mes réflexions en ce sens.
Je n'y reviens pas, sinon pour dire mon scepticisme devant la Charte, devant ce seul recours à l'affichage officiel et à l'enseignement en "langue régionale", d'autant que ce recours, aussi sympathique qu'il puisse être à beaucoup, ne procède pas, loin de là, d'une exigence populaire majoritaire, comme elle l'est en Catalogne Sud.
Mais le propos n'est pas de faire la fine bouche ou de tout rejeter. Si l'on est attaché aux langues régionales, il faut bien tenter des essais de guérison, même sans s'illusionner sur l'issue de la réanimation. Elle est possible, mais combien difficile...
En ce sens, je considère comme très positive la position nuancée et réaliste du Réseau Langues et Cultures de France, (très lié au Front de Gauche), qui, après s'être étonné que Jean-Luc Mélenchon prenne une position contraire à celle de l'organisation qu'il représente, lui rappelle le texte du Front de Gauche que le candidat Jean-Luc Mélenchon disait avoir assumé :
"Le Front de gauche dans sa volonté de refonder une Europe au service des peuples, intègrera les langues et cultures de France comme moyen d'ouverture sur nos voisin européens en proposant de réviser tant la Constitution que la Charte européenne des langues, pour en permettre la signature".
Cf. la lettre ouverte à J.L.Mélenchon du Réseau :
Lettre ouverte
Il s'agit bien d'œuvrer pour la révision de la Charte, et non son acceptation en l'état. Voilà, et j'en suis bien d'accord, l'issue positive à ce débat.

Suis-je rétrograde de parler provençal ?

René MERLE — 2025-10-23T14:21:28Z

Voici le commentaire que j'ai posté en octobre 2015 à la suite du très intéressant article de Fatiha Boudjahlat sur le site de La Sociale [http://la-sociale.viabloga.com/news/sous-quelles-lois-vis-tu ]

« For intérieur
Je partage tout à fait votre analyse générale et la partie consacrée aux langues dites régionales.
Je le fais d'autant plus volontiers que je suis bilingue français - provençal (et donc, je l'espère, francophone correct, malgré mon accent), et que mon provençal me vient de mes grands parents, et en particulier d'une grand-mère immigrée italienne qui avait fait sienne la langue des rues de sa petite ville ouvrière, langue du quotidien, langue du travail dans le chantier naval où travaillait son mari.
Mon bilinguisme n'implique en rien un désir de supplanter le français dans le rôle symbolique et administratif que vous pointez si bien. Mon bilinguisme n'est pas un retour au moyen-âge et à je ne sais quelle nation médiévale à recréer. Il est seulement une partie de moi, et je le maintiens dans le respect de ce peuple ouvrier et paysan provençalophone qui a tant fait pour l'avènement et le maintien de la République, et qui, de l'insurrection républicaine de 1851 à la Commune de Marseille en 1870-1871, a su défendre l'espérance rouge. Mon bilinguisme n'a rien à voir avec les tenants de la Charte européenne des langues minoritaires et encore moins avec les résurgences maurrassiennes et pétainistes (Pétain, entre parenthèse, parlait français, que je sache).
Mais j'ai bientôt 80 ans et cet attachement linguistique s'en ira avec tous ceux de ma génération. Qu'on lui accorde au moins un peu de considération, avant de le confondre avec la stratégie Europe des régions que vous dénoncez, et avant de le jeter aux oubliettes de l'histoire...
René Merle, cofondateur et longtemps président de l'Association 1851 pour la mémoire de l'insurrection républicaine contre le coup d'État du président Louis Napoléon. »

À propos des serments de Strasbourg

René MERLE — 2025-10-23T14:21:18Z

Un ami vient de me parler, une fois encore, du présumé texte français. Il venait de lire dans le très bel ouvrage de Pascal Quignard, Les larmes, Grasset, 2016, p. 122, et me demandait mon avis :

« À mi-chemin, dans la plaine glacée, le vendredi 14 février, à la fin de la matinée, les deux rois et les chefs - les ducs des tribus - portent solennellement un serment de paix entre eux et concluent devant Dieu un pacte d'entraide - maléficiante, sacrée - contre Lothaire. C'est alors que, le vendredi 14 février 842, à la fin de la matinée, dans le froid, une étrange brume se lève sur leurs lèvres.On appelle cela le français. »
Sur les circonstances et le texte des serments, cf. par exemple : Serments
Je ne peux que répondre par le point de vue plus qu'autorisé de mon ami Philippe Martel, publié dans Jornalet :
" L'istoria dels debats a l'entorn dels sagraments d'Estrasborg es amusanta : chascun de lor costat, los Catalans, los Occitans, los Romanches e los Furlans au sègle XIX an totes afortit que l'i avia aqui lo premier texte dins lor lenga. Un nimesenc dau temps de Napoloeon Ier o a provat de biais decisiu en donant a sos legeires tot simplament la reviraa dels sagraments en occitan contemporaneu… Ieu sio pas especialista, mas serio puslèu de l'aveaire de Cerquiglini : una mena de volapuk amagestrat sus un canto de taula a la lesta per correpondre au texte germanic, que se poia apontelar jà sus la debuta d'una tradicion escricha inconoissùa en domeni roman. L'autor aurè assajat de montar un cause a pauc pres comprensible d'Aquitània a Nord de Francia occidentalis, per un public probablament estrech (chau pas imaginar los dos fraires amb un megafon a parlar a de miliers de guerriers, puslèu una chausia de notables).
Dins lo text "roman" l'i a de causas que son clarament dau nord : "savir", amb -v- e pas -b- e ont lo i nota probablament un i : long en evolucion vès la diftonga ei (modèl : ço qu'en alemand ancian se nota î e evoluis puèi vers ei (ay)). "Cosa" es curios : l'i a simplificacion de la diftonga de "causa", mas pas de palatalizacion coma dins "chose", que se fai forçadament avans la monoftongason. Sieie l'autor sap pas notar la palatalizacion, sieie manleva lo mot a un parlar de nord ont la palatalizacion s'es pas facha (normanno-picard per ex.).
– Per contra, una forma coma "ab" per "amb" remanda puslèu au sud (en proto- oïl tre aquela epoca, seria jà quauque ren coma "o"< au) . Es aquo que me fai pensar a una mena de volapuk. Lo manten de -a- returnar, fradra… es sieie una concession au sud roman, sieie l'incapacitat o lo refus, au nom de la tradicion latina, de notar la palatalizacion de /a/, ja aquesia a aqueu moment. Vai-t'en saber/savir.
Suu fons, ne far lo premier texte "francés" m'a sempre pareissut una escrocaria patriotarda : es un doc totalament isolat, pas la debuta d'una tradicion. Chal esperar la fin dau IX (Santa Eulalia, oc) per veire vertadierament un texte en oïl (Wallon ?) "