Après une relecture des Illusions perdues, je me suis replongé dans la biographie très détaillée proposée par Nadine Satiat Balzac ou La fureur d’écrire, Hachette Littératures, 1999.
Je me suis alors une fois de plus posé la question du rapport de la biographe à l’œuvre. Peut-on se passer de la première pour comprendre la seconde ?
A priori, oui. Quand je regarde un tableau, quand j’écoute de la musique dite classique, quand je regarde un film, ai-je besoin de connaître la biographie des auteurs ? Sans doute pas.
Mais il est évident que connaître la vie de ces maîtres du passé (voire du présent) est utile pour mieux entrer dans l’œuvre.
Et il en va sans doute de même pour les œuvres littéraires. À condition qu’elles ne prennent pas la place de la lecture. Je suis souvent frappé, dans des discussions amicales, de voir comment la biographie de l’auteur, appuyée d’ouvrages extrêmement documentés, est lue avec grand plaisir sans que pour cela les œuvres de l’auteur soient vraiment abordées.
En ce qui concerne Balzac, la lecture de cette biographie m’a été très utile, a posteriori, car depuis longtemps j’ai lu pendant des années ses romans en me contentant de l’accès direct au texte.
Mais dans la relecture de Balzac que je poursuis actuellement, il est évident que bien connaître son existence apporte un éclairage indispensable sur la chronologie de cette énorme entreprise qu’est La Comédie humaine, et sur les motivations de cette « fureur d’écrire » comme sur son contexte de la Monarchie de Juillet.
Ces quelques réflexions m’ont naturellement amené à relire ce que disait Proust de ces deux méthodes d’approche de l’œuvre :
Littérature ? Deux visions de la réception de l’œuvre... Proust, Sainte-Beuve