Suis-je arianiste ?
Je ne dis pas : « Suis-je aryen ? », question que posaient les salauds qui nous dominaient entre 1940 et 1944 pour savoir si vous aviez ou pas le droit de vivre. Rien de « racial » dans ma question.
Je pense seulement au théologien byzantin Arius, qui niait l’égalité de substance du Fils avec le Père, et ne considérait Jésus, Fils de Dieu, que comme une nature subordonnée, comme la nôtre.
Mes parents instituteurs, baptisés sans l’avoir demandé, n’ont pas jugé bon de baptiser leurs enfants.
Je ne m’en suis pas plus mal porté, mais cet athéisme ne m’a pas empêché, en militant pour des causes qui me paraissaient justes, de rencontrer fraternellement des Chrétiens.
(Je vous renvoie par exemple à l’article Dieu est-il vraiment mort ? où j’évoquais ces rencontres, et je vous renvoie aussi à la rubrique Religions, croyances si peu fréquentée.)
Quand il nous arrivait de parler Dogme, je comprenais, voire je partageais sur bien des points, le message christique qu’oublient si facilement tant de Grands et des Moins Grands de ce monde, qui se couvrent de religion, quand ils ne proclament pas, cyniquement, que Dieu est avec eux.
Mais j’ai toujours buté, et je bute encore, sur le mystère de la Trinité que mes amis défendaient avec tant d’ardeur, la consubstantialité : une seule substance divine en trois personnes : le Père, le Fils et le Saint-Esprit.
Il m’arrive souvent de repenser à cela dans ces années qui seront les ultimes (je vais avoir 90 ans), mais ce n’est pas pour m’interroger sur une vie éternelle à laquelle je ne crois pas, ni sur le salut de mon âme.
Vous me direz que peu vous chaut, mais j’avoue que si j’avais dû vivre en ces longues années troubles qui virent la fin de l’empire romain, dans la Gaule gallo-romaine finissante, et au temps du regretté Clovis cher aux tenants de notre roman national qui le présentent en initiateur de la France, j’aurais préféré l’arianisme des Wisigoths installés dans le Sud au christianisme nicéen de cet habile conquérant « païen » qui avait si bien saisi ce que représentait comme support politique l’église favorisée par Constantin, dans sa tentative de consolidation de l’Empire.
Clovis s’était fait baptiser vers 502, longtemps après ce concile de Nicée (325) qui avait vu la condamnation de l’arianisme auquel s’étaient ensuite convertis la plupart des chefs « barbares » conquérants de la Gaule.
Dans leur âme simple (comme la mienne j’imagine, si je devais être croyant), Dieu avait engendré le fils, mais ce fils était un homme, non consubstantiel avec le père, qui vécut sa vie et sa terrible mort d’homme. Certes, ces rois « barbares » ne pouvaient qu’ignorer le volet révolutionnaire de celui qui voulut chasser les marchands du temps, celui que Pasolini a si bien évoqué [1]. Ils s’en tenaient à la reconnaissance divine que Dieu leur avait prodiguée comme elle l’avait prodiguée au Fils.
Je m’en voudrais en disant cela d’offusquer mes amis chrétiens pour lesquels la négation du mystère de la Trinité viderait l’Église de sa légitimité et de sa substance. Mais je leur réaffirme la sérénité que m’apporte le fait de ne considérer le Christ que sous sa nature humaine.